Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-20064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-20064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Ковалев В.А. (по доверенности от 10.06.2012)

от ответчика: представитель Богуненко А.П. (по доверенности от 14.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20719/2012)  ООО "Доминант"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-20064/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Доминант"

к ЗАО "Управление механизации 340" о взыскании суммы убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (198320, Россия, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 53, к. 3, лит. Б, ОГРН  1027804608193) (Истец, ООО «Доминант», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации 340» (198320, Россия, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 53, к. 3, ОГРН  1037819001032) (далее – Ответчик, ЗАО «Управление механизации 340») с учетом уточненных в порядке            ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании убытков, причиненных в результате осуществления препятствий к свободному доступу, а именно: подходу, подъезду (погрузо-разгрузочным работам) к зданию, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 53 корпус 3 литера Б, кадастровый номер 78:9003:0:60, за период с 05.04.2011 по 05.07.2012 в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  Истцом в материалы дела представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о вине Ответчика в причинении Истцу убытков, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков. В этой связи податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к ошибочному, по мнению Истца, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительные документы представлены в порядке ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Нежилое здание площадью 1 169,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, улица Свободы, дом 53, корпус 3, Литера Б, принадлежит на праве собственности Истцу.

 Как следует из материалов дела, указанное здание находится на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 40Б, площадью 13 732 кв.м., ранее находившимся в пользовании у Ответчика  на основании договора аренды земельного участка № 08-ЗК-00587 от 28.08.1997, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А56-25789/2011 ЗАО «Управление механизации 340»  было предписано не препятствовать свободному доступу ООО «Доминант» к его зданию, а также иным образом не чинить препятствия, связанные со свободным использованием вышеуказанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что Ответчик названное решение суда не исполняет, с 01.03.2011 и до настоящего времени доступ в здание Истца возможен и осуществляется только через расширенное окно с тыльной стороны здания, в связи с чем Истец несет убытки в виде разницы в арендной плате, которую он мог бы получать при осуществлении полноценной хозяйственной деятельности по договору аренды от 05.04.2011, заключенному между ООО «Доминант» и ООО «Мастер-Столяр +», Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  убытков в размере 1 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8) было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика убытков в виде упущенной выгодны.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Возникновение убытков Истец связывает с недополученной прибылью от сдачи в аренду принадлежащего Обществу здания, размер которой определяет на основании заключения специалиста № 054 (л.д. 124).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил допустимых доказательств наличия условий для возмещения Ответчиком указанных выше убытков.

В обоснование довода о вине Ответчика в понесенных Истцом убытках ООО «Доминант» ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А56-25780/2011, в котором суд констатировал наличие противоправных действий ЗАО «Управление механизации 340», выразившихся в установлении пропускного режима на земельном участке, на котором расположено принадлежащее Истцу здание.

При этом в рамках арбитражного дела № А56-25780/2011  было установлено, что при использовании Истцом здания имеются препятствия в виде наличия ограждающего земельный участок забора и ворот в месте проезда на земельный участок, которые препятствуют свободному доступу  сотрудников и автотранспортных средств  ООО "Доминант" к принадлежащему ему зданию.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленные в рамках названного дела обстоятельства не освобождают Истца от доказывания факта невозможности использования здания.

По мнению апелляционного суда, сохранение указанных выше ворот не свидетельствует безусловно о том, что Обществу отказано в проезде по земельному участку.

Напротив, в материалы дела представлены многочисленные  заявки, свидетельствующие о согласовании сторонами возможности прохода и проезда  через пропускной пункт (л.д. 91-116). Доказательства обращения ООО «Мастер-Столяр +» (арендатора здания) за выдачей пропуска в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011, 22.04.2011, а также акт от 21.04.2011  к таким доказательствам не относятся. Кроме того, названные доказательства не могут  подтверждать невозможность использования здания за весь период сдачи здания в аренду.

Таким образом, Истцом не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ущерб ООО «Доминат» был вызван виновными действиями Ответчика.

Кроме того, оценивая размер упущенной выгоды, предъявленной Истцом к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что указанное выше заключение специалиста № 054 достаточным доказательством размера недополученной прибыли не является, поскольку не позволяет установить наличие реальной возможности сдачи в аренду данного здания по указанной в заключении ставке арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом изложенного, определение рыночной стоимости арендной платы здания само по себе, то есть в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду здания, не свидетельствует о том, что Общество могло получить доход в размере рыночной стоимости арендной платы.

В качестве доказательства размера убытков Общество представило в материалы дела договор аренды от 05.04.2011, заключенный между ООО «Доминат» и ООО «Мастер-Столяр +»,   предусматривающий арендную плату в размере  120 000 руб. в месяц, а также дополнительное соглашение к данному договору от 10.04.2011, согласно которому в связи с невозможностью беспрепятственного доступа, прохода, проезда, разгрузочных работ к арендуемому зданию по причине противоправных действий Ответчика цена снижена до                   20 000 руб. в месяц.

Заключенные между ООО «Доминат» и ООО «Мастер-Столяр +» договор аренды и дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы апелляционный суд оценивает критически, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 8 т. 1, л.д. 37 т. 2) учредителем обоих обществ является Ефременко А.В., что не позволяет оценивать указанные документы в качестве безусловных доказательств возможности сдачи здания в аренду по указанной выше цене.

Также в пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет Истца составлен без учета расходов, понесенных Истцом на содержание здания.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не подтверждены обстоятельства, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат доказыванию по иску, заявленному о взыскании убытков.

Поскольку иных доказательства в подтверждение наличия оснований для взыскания с Ответчика недополученной прибыли Истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина