Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А26-4806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А26-4806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Федичев А.С. (доверенность от 09.01.2013г.), Ермеева Е.Г. (доверенность от 09.01.2013г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22398/2012)  ОАО "Судостроительный завод "Авангард" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2012 по делу № А26-4806/2012 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску ОАО "Судостроительный завод "Авангард"

к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

2) ГУП РК РГЦ "Недвижимость"

о признании права собственности на дымовую трубу

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее –Компания) о признании права собственности на дымовую трубу 1990 года постройки по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, территория судостроительного завода.

Решением от 28.09.2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и удовлетворить иск, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество создано в 1993 году в порядке приватизации Государственного предприятия Судостроительный завод «Авангард» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года № 721.

            Согласно Перечню основных фондов, передаваемых в собственность Обществу при его создании, под порядковым номером 20 было включено здание водяной котельной первоначальной стоимостью 1 241,090 тыс. руб.

18 июля 2001 года Общество осуществило государственную регистрацию права собственности на здание водяной котельной, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 10 АО 882410.

В 2006 году в рамках исполнительного производства здание водяной котельной  в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов было передано по договору купли-продажи ООО «Культурно-Деловой Центр», которое в 2007 году  осуществило его продажу ООО «Компания «Авангард», а та в свою очередь – ОАО «Финансовая Лизинговая Компания». Во всех случаях отчуждения названного объекта была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В настоящее время собственником здания водяной котельной, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1714,5 кв.м, инв.№ 10635, лит.1,2 в составе которой под лит. 2 числится труба дымовая, является Компания.

Общество полагая, что в рамках исполнительного производства арест и реализация были проведены в отношении здания водяной котельной, дымовая труба, являясь самостоятельным объектом недвижимости, не могла быть передана в собственность по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов, ООО «Культурно-Деловой Центр», как и перейти в собственность последующих покупателей, в том числе и Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в соответствии с Перечнем основных фондов, передаваемых в собственность Обществу при его создании в порядке приватизации, под порядковым номером 20 указан объект – здание водяной котельной, 1990 г. постройки, инв. номер 000059, стоимость которого определена с учетом как собственно самого здания котельной, так и дымовой трубы, что подтверждается данными инвентарных карточек учета основных средств предприятия, сделав правильный вывод о принадлежности дымовой трубы к составу имущества в виде объекта недвижимости, поименованного как здание водяной котельной.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 указанного кодекса.

Статьей 134 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае арест в рамках исполнительного производства здания водяной котельной и совершение ряда сделок по его отчуждению имели место в отношении сложной вещи, состоящей, в том числе из дымовой трубы, находящейся в споре в рамках настоящего дела.

Как правильно указал суд в решении, ни один из договоров купли-продажи  объекта, именуемого  зданием  водяной котельной,  не содержал условий о продаже здания котельной отдельно от всего состава сложной вещи.

Кроме того, Общество не доказало того, что спорная труба может быть использована самостоятельно по целевому назначению при её продаже на основании отдельного договора.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полностью согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, о применении по заявлению ответчика срока исковой давности к заявленным требованиям, что в силу абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2012г. по делу №  А26-4806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова