Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-16365/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-16365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Фомин И.А. (по удостоверению от 17.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19403/2012)  ОАО "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-16365/2012 (судья  Радынов С.В.), принятое по иску ОАО "Карельский окатыш"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пеней,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (186931, Карелия Респ., Костомукша г., Звездная ул., 52, ОГРН 1021000879316) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295) о взыскании 415 284 руб. 56 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решение арбитражного суда от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 310 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на названное решение, в которой просил его отменить,  в удовлетворении иска - отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

В апелляционный суд поступило ходатайство Истца об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ Истца от иска подписан уполномоченным представителем Истца,  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ Истца от иска.

Производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах уплаченная Ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску, в размере 6 082 руб.  в связи со следующим.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса РФ подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В нарушение указанных требований в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины к исковому заявлению была приложена копия платежного поручения от 24.03.2009 № 24.03.2009, которая не отвечает требованиям законодательства и не может служить доказательством, подтверждающим уплату госпошлины в установленном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение, а не его копия.

При таком положении копия платежного поручения от 24.03.2009 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности возвратить государственную пошлину по иску, в подтверждение уплаты которой представлена копия платежного поручения.

Вместе с тем, Истец не лишен возможности либо использовать подлинное платежное поручение при обращении по любому другому делу с его участием либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной по этому платежному поручению государственной пошлины, представив суду его оригинал.

Уплаченная Истцом по платежному поручению от 31.08.2011 № 11955 государственная пошлина в размере 6 082 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (186931, Карелия Респ., Костомукша г., Звездная ул., 52, ОГРН 1021000879316) от иска.

Производство по делу прекратить.

Принять отказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295) прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (186931, Карелия Респ., Костомукша г., Звездная ул., 52, ОГРН 1021000879316) из федерального бюджета 6 082 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) из федерального  бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина