Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-5958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Орлова А.А. по доверенности от  29.03.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23392/2012)  ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года  по делу № А56-5958/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОООО «Сервис-Транзит»

к ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» (196158, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 20, литер А, ОГРН 1034701241552) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (163016, Архангельск, пр. Ленинградский, д. 386, ОГРН 1022900550530, далее – ответчик) 1 572 506 руб. 90 руб. задолженности  по договору поставки № 229/0910 от 30.09.2010 и 830 972 руб. 82 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены  ООО «Евро-Холдинг» на  общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транзит» (125459, Москва, проезд Донелайтиса, д. 38, ОГРН 1087746616847) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2012 №Ц-3/12.

Определением от 01.06.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Евро-Холдинг»  167 399 руб. 88 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 определение суда первой инстанции от 01.06.2012 отменено, заявление ООО «Евро-Холдинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу – ООО «Евро-Холдинг» на его правопреемника – ООО «Сервис-Транзит» (далее – истец).

Определением от 29.08.2012 ходатайство ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» о замене ответчика по встречному иску на ООО "Сервис-Транзит" удовлетворено.

Решением от 01.10.2012 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Сервис-Транзит» 1 572 506 руб. 09 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.10.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что по состоянию на 31.03.2012 у ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» не только отсутствовала задолженность перед ООО «Евро-Холдинг», но и имелась переплата в размере 121 024 руб. 54 коп. Также  ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании апелляционного суда.  Дополнительно ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов»  сообщило, что оснований для обращения в суд ООО «Сервис-Транзит»  не имелось, так как по состоянию на 20.09.2012 указанное лицо прекратило свою  деятельность путем присоединения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, оставила заявленное ходатайство без удовлетворения как бездоказательное.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО «Евро-Холдинг» (поставщик) и ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор поставки № 229/0910, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар насыпью, железнодорожным либо автомобильным транспортом партиями. Объем каждой отгружаемой партии товара и его спецификация согласовываются в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2010 сторонами установлено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - пшеница 4 класса ГОСТ Р 52554-2006. Общая стоимость товара с учетом доставки до станции назначения составляет 7 400 000  руб. Покупатель производит  оплату 100% стоимости поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента приемки партии товара грузополучателем на станции назначения.

Приложением № 2 от 15.07.2011 стороны согласовали поставку товара - пшеница продовольственная мягкая 3 класса, урожай 2011 года, общая стоимость товара 7 250 000. Товар подлежит оплате в течение 8-ми банковских дней в даты поступления товара в пункт назначения.

Неоплата ответчиком 1 572 506 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, послужила основанием для начисления пени в размере 830 972 руб. 82 коп.  согласно пункту 9.4 договора и предъявления настоящего иска.

12.03.2012 между ООО «Евро-Холдинг» (цедент) и ООО «Сервис-Транзит» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № Ц-3/12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее у цедента к  ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на основании договора поставки № 229/0910 от 30.09.2010, по которому цедент является кредитором к должнику.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Сервис-Транзит» 167 399 руб. 88 коп. убытков, понесенных в связи с вызовом представителя торгово-промышленной палаты и проведения работ по фумигации поступившего зараженного зерна.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, применив при взыскании пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. Претензии, замечания к качеству продукции при отгрузке товара ответчиком не заявлялись.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.                       В рассматриваемом случае ответчик данным правом не воспользовался, товар  принял в полном объеме, следовательно, у ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» возникла обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки  до 300 000 руб.

Применение арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования  ООО «Сервис-Транзит», взыскав в ответчика в его пользу 1 572 506 руб. 09 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 167 399 руб. 88 коп. убытков, понесенных ответчиком в связи с вызовом представителя торгово-промышленной палаты и  проведением работ по фумигации поступившего зараженного зерна, судом первой инстанции правомерно отказано в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указывает, что при приемке вагонов и отборе проб была выявлена зараженность зерна вредителями, в связи с чем ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» понесло убытки в сумме  23 506 руб. 75 коп. - за  вызов представителя торгово-промышленной палаты и  143 893 руб. 13 коп. - за выполнение работ по фумигации зараженного зерна по договору подряда, заключенного с ООО «Экоресурс».

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не следует, что ООО «Экоресурс» выполнены работы по фумигации фосфином именно зерна, поставленного истцом  в рамках договора поставки № 229/0910 от 30.09.2010. Необходимость вызова представителя Архангельской торгово-промышленной палаты для составления акта экспертизы по причине зараженности вредителями хлебных ресурсов ООО «Евро-Холодинг» не обоснована и не доказана, также как и не представлено подтверждение данных затрат в сумме 23 506 руб. 75 коп.

Кроме того, является правомерным вывод суда о том, что  обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в том числе  по оплате расходов покупателя, связанных с  устранением недостатков товара, остались на цедента – ООО «Евро-Холдинг». Уступка права требования  оплаты поставленного товара не может привести к переводу на цессионария  соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора поставки.  Для  замены должника необходим перевод долга, однако  в данном случае  сделка по переводу долга не совершалась.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу № А56-5958/2012  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова