Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-33898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-33898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Кулеба А.П. по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика (должника): Заркова М.Н. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24330/2012) Акционерного общества «Арикайнен Оу» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2012 по делу № А56-33898/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества «Арикайнен Оу»

к Выборгской таможне

об оспаривании требований

установил:

Акционерное общество «Арикайнен Оу» (Arikainen Oy) (место нахождения: Finland, Kotka, 48310, Merituulentie 424, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании требования Выборгской таможни (ОГРН 1034700881522, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15; далее – заинтересованное лицо, таможня) № 196 от 24.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней, в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства «Volvo» 2004 г.в.; оспаривании требования Выборгской таможни № 197 от 24.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней, в связи с невывозом временно ввезенного полуприцепа «Kogel» 2004 г.в.;  прекращении обязанности Арикайнен А.В. по уплате таможенных платежей и пеней по требованиям № 196 от 24.04.2012, № 197 от 24.04.2012.

Решением от 23.10.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Акционерное общество «Арикайнен Оу» (Arikainen Oy) заявило апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-33898/2012, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 12.05.2012 № 168-О.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель таможни, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.08.2011 Общество на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни  временно ввезло транспортные средства международной перевозки: автомобиль «Volvo» 2004 г.в., регистрационный номер VMG755, и полуприцеп «KOGEL» 2009 г.в., регистрационный номер WVN622 по CMR № 06-1108-14 и TIR Carnet № ХВ68040360.

Срок временного ввоза указанных транспортных средств установлен таможенным органом до 16.10.2011.

В период действия заявленного таможенного режима, а именно 20.08.2011 указанные транспортные средства были похищены в Санкт-Петербурге неустановленными лицами. По факту хищения 25.08.2011 следственным управлением при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 389250 по части 3 пункту «В» статьи 158 УК РФ, в рамках которого заявитель был признан потерпевшим.

28 сентября 2011 года таможня выставила в адрес Общества требования от 24.04.2012 №№ 196, 197 об оплате таможенных платежей  и пени на общую сумму 1 870 526 руб. 02 коп.

Не согласившись с законностью требований таможни, Общество оспорило названные ненормативные акты в арбитражном суде.

Установив наличие законных оснований у таможенного органа для выставления оспариваемых требований, суд первой инстанции отказал Акционерному обществу «Арикайнен Оу» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза.

Под временным ввозом понимается таможенная процедура, при которой при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 ТК ТС).

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При этом согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар (транспортные средства) помещены Обществом под процедуру временного ввоза – 16.08.2011 на период до 16.10.2011; утрачен (похищен) – 20.08.2011; 25.08.2011 по факту хищения возбуждено уголовное дело № 389250.

Пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 283 ТК ТС предусмотрены случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

С учетом указанных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что хищение товара не является одним из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем применению подлежит норма прямого действия – статья 283 ТК ТС.

Следовательно, поскольку товар, помещенный Обществом под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утрачен в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом, то сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этого товара считается дата его утраты – 20.08.2011.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества в силу статьи 283 ТК ТС в связи не с нарушением срока вывоза товара (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а с его утратой.

В связи с этим с учетом положений пункта 6 статьи 370 ТК ТС в данном случае подлежит применению норма прямого действия - статья 283 ТК ТС.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности в силу положений статьи 283 ТК ТС по уплате таможенных платежей, пошлин за невывезенные с таможенной территории Таможенного союза транспортные средства, является правильным.

За несвоевременную уплату таможенных платежей таможенным органом правомерно начислены пени, период начисления пени (с 16.10.2011, то есть срока временного ввоза товара) не противоречит положениям статьи 283 ТК ТС.

Ссылки подателя на жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 168-О основаны на ошибочном понимании норм материального права. Кроме того, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам заявителя, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-33898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Арикайнен Оу»  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова