Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-18543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-18543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Орешко Н.А. (по доверенности от 02.07.2012)

от ответчика: представитель Тулаев А.П. (по доверенности от 17.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20394/2012)  ОАО "Российские железные дороги"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-18543/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пеней за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербурга» (198035, Россия, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН:  1027802712585) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Россия, Москва, ул. Басманная, д. 2; ОГРН:  1037739877295) (далее - Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 56 888 руб. 28 коп. пеней за просрочку доставки груза.   

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 35 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением             ст. 333 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение изменить, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Общества 10 000 руб. В удовлетворении остальной части  иска - отказать. По мнению подателя жалобы, просрочка доставки груза была допущена перевозчиком только по трем накладным №№ ЭХ 139296, ЭХ 878242,                                 ЭХ 921099. При этом размер пеней по указанным накладным составляет                       39 622 руб. 14 коп., при взыскании которых податель жалобы полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 10 000 руб. В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» ссылается на то, что просрочка доставки груза по товарной накладной ЭФ 869190 произошла по вине Истца, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, актами общей формы от 04.04.2011 №№ 9/1649, № 215, 216, 217, из которых следует, что прибывшие на станцию назначения вагоны длительное время простаивали в ожидании выгрузки по причине нарушения Истцом условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, касающихся технологических норм выгрузки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания пеней по товарной накладной ЭФ 869190, а также применения ст. 333 ГК РФ  изменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ869190, ЭХ139296, ЭХ878242, ЭХ921099  в апреле 2011 года на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги поступили вагоны с грузом.

Ссылаясь на то, что данный груз прибыл на станцию назначения с просрочкой в  доставке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 Федерального Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно п. п. 6, 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. О причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не может признать акт общей формы № 9/1649 от 04.04.2011 надлежащим доказательством вины Общества в просрочке доставки груза, поскольку в нарушение пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3.4 Правил № 45 представленный в материалы дела акт общей формы не содержит указание на причину задержки вагонов.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции,     положениями 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26, установлено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. О задержке перевозчик извещает станцию назначения, которая, в свою очередь, извещает грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов.

Вместе с тем,   доказательств извещения грузополучателя  о задержке груза ОАО «РЖД» не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ869190 прием груза к перевозке со станции Аносово, Южно-Уральской ж.д. был осуществлен 22.03.2011, срок доставки истекал 02.04.2011, груз был доставлен до места назначения 04.04.2011, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Общества в просрочке доставки груза, руководствуясь ст. 97 УЖТ РФ, обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «РЖД» доказательств несоразмерности неустойки в размере 35 000 руб. последствиям нарушенного обязательства не представило, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Серикова