Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-33553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-33553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Пшизов А.Н. (по доверенности от 16.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20902/2012)  ООО "КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-33553/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН  1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (191123, Россия, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 31, оф. 19; ОГРН  1097847132943) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании пеней за просрочку платежа по договору аренды № 04-А002453 от 21.03.2007 за период с 11.05.2010 по 23.05.2012 в размере 54 546 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не доказан факт просрочки платежа. Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в  применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в  его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом  заключен договор аренды  № 04-А002453 от 21.03.2007 в отношении нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: СПб, пр. Просвещения, д. 75, лит. А, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2009 (далее – договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды, согласно которому Общество перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств из договора аренды, на сумму задолженности Комитет начислил Обществу неустойку, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 604, 614 ГК РФ, установив, что Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы установлена п. 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что по расчету Истца составило за период с 11.05.2010 по 23.05.2012  - 54 546 руб. 02 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору аренды возложено на Ответчика, и в этой связи при отсутствии в материалах дела платежных документов, безусловно свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд также оценил и признал необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 4.9. договора аренды. Подписывая договор аренды,  Общество разногласий относительно содержания пункта 4.9. договора аренды не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст.  65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 54 546 руб. 02 коп. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова