Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-44312/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 января 2013 года Дело №А56-44312/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Косоротовой Е.В. по доверенности от 17.12.2012г., от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21207/2012) ООО «Джой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012г. по делу № А56-44312/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Джой» заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия установил: Общество с ограниченной ответственностью «Джой» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Бурцева ул., д.20, 174, ОГРН 1037811007860) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Кировский район, пл.Стачек, участок 1 (восточнее дома №2, литера А, по пл. Стачек) для проектирования и строительства административно-выставочного комплекса, а также просило суд обязать Правительство Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка Обществу для строительства административно-выставочного комплекса путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве указанного комплекса. Определением суда от 21.07.2012г. заявление Общества оставлено без движения до 30.08.2012г., в связи с тем, что ООО «Джой» не представило в отношении заинтересованного лица документы, предусмотренные п.9 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17.09.2012г. заявление ООО «Джой» возвращено. ООО «Джой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что Правительство Санкт-Петербурга не является юридическим лицом, в связи с чем получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении него невозможно. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Правительства Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Основанием для оставления заявления Общества без движения и последующего его возвращения послужило непредставление ООО «Джой» выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица (Правительства Санкт-Петербурга) или иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения Правительства Санкт-Петербурга. Между тем, судом не учтено следующее. В соответствии со ст. 16 Устава Санкт-Петербурга в системе органов власти Правительство Санкт-Петербурга является высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга. Правовой статус Правительства определен Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009г. №335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга», в соответствии с которым Правительство Санкт-Петербурга наделено для осуществления возложенных на него функций правами юридического лица. Согласно ст.43 Устава Санкт-Петербурга и п.3 ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009г. №335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» место нахождения (резиденция) Правительства определено как Санкт-Петербург, Смольный. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения действовали нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, устанавливающие, в том числе, и местонахождение заинтересованного лица – Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционный суд полагает, что информация о месте нахождения Правительства Санкт-Петербурга является общеизвестной и требование суда о предоставлении отдельного документа, подтверждающего указанные сведения, является излишним. Поскольку определение суда от 17.09.2012г. принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, и вопрос о принятии заявления ООО «Джой» к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012г. по делу № А56-44312/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий И.А. Серикова Судьи
Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-33553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|