Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-53317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-53317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Субботина Е.С. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23066/2012)  ООО "Согласие Плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-53317/2012 (судья  Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ООО "ГрандАвто"

к ООО "Согласие Плюс"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, 1, ОГРН 1057810170252) (далее – Истец, ООО «ГрандАвто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие Плюс» (424007, г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, 37, б, ОГРН 1121215001621) (далее – Ответчик, ООО «Согласие Плюс») о взыскании                      3 959 505 руб. 12 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2012                № Мс-11923/п/2.

Решением арбитражного суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции были не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания  на срок не ранее 01.04.2013.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, а  также заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ в связи со следующим.

Пунктами 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств на расчетном счете Ответчика.

По мнению апелляционного суда, с учетом того, что Ответчик является подателем жалобы, апелляционная жалоба была принята к производству определением от 28.11.2012, Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, отложенное на 17.01.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, Ответчик не направлял своего представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых Ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать Ответчик в случае его участия в заседании суда.

Кроме того, отложение судебного заседания до испрашиваемой Ответчиком даты не представляется возможным в рамках установленных сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2012 № Мс-11923/п/2 (далее – договор перевозки), по условиям которого Ответчик обязался доставить вверенный ему Истцом груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Истец обязался оплатить за перевозку груза плату.

Во исполнение условий названного договора между Истцом и Ответчиком  был подписан договор - заявка № 138532 на перевозку груза, принадлежащего ООО «Юниливер Русь», по маршруту: г. Химки, Московская область – г. Новосибирск, грузоотправитель – ЗАО «ГК Севертранс», грузополучатель – ООО «БИЛОДЖИСТИК».

По транспортной накладной от 28.06.2012 № 19331 и на основании накладной на внутреннее перемещение от 27.06.2012 № 81014538 груз был принят к перевозке Ответчиком.

В связи с утратой груза в процессе перевозки Истец платежным поручением от 12.09.2012 № 3529 оплатил собственнику груза - ООО «Юниливер Русь» в качестве компенсации ущерба   3 959 505 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договора перевозки Истце понес убытки в размере 3 959 505 руб. 12 коп., ООО «ГрандАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.3 договора перевозки Ответчик несет ответственность перед Истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Ответчиком и до выдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого ответчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 796 ГК РФ, установив факт утраты груза в процессе перевозки, а также выплату Истцом собственнику груза его стоимости, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова