Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-57849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-57849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Туманова В.В. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23937/2012) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-57849/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН 1047829034484, местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н; далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Служба просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о привлечении Общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по надзору за исполнением законодательства о градостроительной деятельности 05.05.2012 инспекцией застройщику (Обществу), выполняющему работы по строительству строительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Краснопутиловская ул., участок 1 (севернее д.11, корп.1, литера Б по Краснопутиловской улице), выдано предписание от 05.05.2012 № 2/188А19-12, в котором предписано в срок до 25.06.2012 письменно информировать инспекцию об устранении указанных в предписании нарушений Строительных правил и норм,  технических регламентов и других нормативных  правовых актов, выявленных на объекте.

10.09.2012 инспекцией на объекте строительства проведена проверка исполнения предписания от 05.05.2012, в ходе которой установлен факт неисполнения указанных в предписании требований, что отражено в акте № 2/188А43-12.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Службы 12.09.2012 составлен протокол № 569-12 об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил заявление, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом, истек.

Апелляционная инстанция признает данный вывод обоснованным и  не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Событие административного правонарушения доказано административным органом и Обществом, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания, не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 05.05.2012 № 2/188А19-12 установлен до 25.06.2012.

Таким образом, предельным сроком привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, является 26.09.2012 и к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод Службы о продлении срока исполнения предписания  от 05.05.2012 № 2/188Пр21-12 на основании письма Общества от 06.06.2012 № 1806 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку резолюция на письме «На контроль в дело. 06.06.12» доказательством продления срока исполнения предписания не является. Из указанной резолюции невозможно установить, удовлетворено ли  ходатайство Общества о продлении срока или нет, а также на какой срок продлено исполнение предписания.

На основании изложенного,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-57849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова