Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А21-6246/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А21-6246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Хаварисовой М.Р. по доверенности от 12.04.2011г.,

от ответчика: Подтоптанного Е.В. по доверенности от 11.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24099/2012) Индивидуальному предпринимателю Манохиной Ирине Геннадьевне на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2012г. по делу № А21-6246/2012 (судья Е.В. Ковалева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Викториана"

к Индивидуальному предпринимателю Манохиной Ирине Геннадьевне

о взыскании долга и пени

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Викториана»  (далее  –  ООО  «Викториана»,  местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Горького ул, 55, ОГРН 1043902823304)  обратилось  в  арбитражный  суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического  лица  Манохиной  Ирине  Геннадьевне  (ОГРНИП  309393534100066, далее  –  ИП  Манохина И.Г., ответчик) о взыскании задолженности  по  арендной  плате  по  договору  от  24.12.2010г.  за  период  с июня 2011 года по июнь 2012 года в размере 384000руб.,  пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 70956руб. (с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований,  принятых  судом  к  рассмотрению  в  порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Решением суда от 18.10.2012г. с  Предпринимателя  Манохиной  Ирины  Геннадьевны  в  пользу  ООО  «Викториана» взыскана задолженность  по  договору аренды нежилого помещения в размере 384000руб., пени в размере 70956руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12099руб. 12кол., по оплате услуг представителя - в размере 15000руб. 

Индивидуальный Предприниматель Манохина Ирина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Манохина И.Г. ссылается на то, что она вернула помещение арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2011г.; договор аренды от 12.12.2011г. и акт  от 01.01.2012г. приема-передачи к нему она не подписывала. Ответчица возражает против взыскания с нее арендной платы в двойном размере и пени в размере 0,1%. Манохина И.Г. считает, что задолженность по арендной плате за 2011г. у нее отсутствует,  а в 2012г. она уже не была арендатором данного помещения.

ООО «Викториана» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено,  24.12.2010г.  между  ООО  «Викториана» (арендодатель)  и  Предпринимателем  Манохиной  И.Г.  (арендатор)  заключен  договор №1  аренды  нежилого  помещения  в  литере  Б  общей  площадью  39,1кв.м., находящегося  на  1-ом  этаже  в  здании торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Горького, д. 55.

Факт  передачи  ответчику  помещения  подтверждается  актом  приема-передачи помещения от 01.01.2011г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.4 договор  заключен  на  срок  действия  с  01.01.2011г.  по 29.12.2011г.   

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.5 договора при неоплате арендатором (полностью или частично) арендной платы в сроки, предусмотренные в п.4.2 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день, начиная со дня просрочки и до дня, когда будет уплачена вся сумма накопившейся задолженности по арендной плате.

В соответствии с п.3.11 договора арендатор обязан в течение трех дней по истечении срока аренды или при досрочном прекращении договора сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа и передать арендодателю все согласованно проведенные в помещении перепланировки, а также неотделимые улучшения помещения. В случае нарушения срока возврата арендованного помещения арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением за все время просрочки в двойном размере в день подписания сторонами акта приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что у Предпринимателя возникла задолженность по оплате арендной платы за период с 15.06.2011г. по 31.12.2011г. на сумму 156000руб., за указанный период истцом начислены пени в сумме 45132руб. руб.; за период с 01.01.2012г. по 25.06.2012г. задолженность по оплате арендной платы составляет 228000руб., пени – 25824руб.

Суд первой инстанции признал позицию истца обоснованной и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Манохина И.Г. обязана своевременно и полностью уплачивать арендную плату по договору аренды от 24.12.2010г.

В деле отсутствуют доказательства уплаты Манохиной И.Г. арендной платы за период с 15.06.2011г. по 31.12.2011г. Доводы Предпринимателя о том, что оплата производилась от имени Манохиной И.Г. иным лицом, в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Расчет пени, начисленных на основании п. 4.2 договора произведен истцом верно, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Манохиной И.Г. задолженности и пени за период с 15.06.2011г. по 31.12.2011г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Манохиной И.Г. за период с 01.01.2012г. по 25.06.2012г. задолженности и пени.

В материалах дела имеется акт приема-передачи арендованного по договору от 24.12.2010г. помещения, согласно которому помещение возвращено арендодателю 31.12.2011г. Оценив указанный документ с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что поскольку обе стороны подтверждают факт подписания данного документа, указанный акт является надлежащим доказательством факта возвращения спорного помещения Обществу 31.12.2011г. по истечении договора аренды от 24.12.2010г.

В судебном заседании стороны признали, что договор аренды на 2012 год между ними незаключен, поскольку арендатор названный договор не подписывал и его подпись на договоре отсутствует (воспроизведена лишь фамилия). Таким же образом оформлен и акт передачи помещения арендатору от 01.01.2012г., что не позволяет сделать вывод о том, что арендатор расписался в передаче ему помещения в 2012г.

С учетом того, что помещение было возвращено арендодателю по акту от 31.12.2011г. и Манохиной И.Г. в 2012г. не передавалось, апелляционный суд не принимает в качестве доказательств занятия Манохиной И.Г. спорного помещения в 2012 году представленные в деле договоры с Управляющей компаний и Охранной организацией, оценку которым дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания с Манохиной И.Г. в пользу ООО «Викториана» задолженности и пени за пользование помещением в период с 01.01.2012г. по 25.06.2012г. удовлетворению не подлежат. Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2012г. по делу №  А21-6246/2012  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манохиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 309392534100066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИАНА» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Горького, д.55, ОГРН 1043902823304) 156.000руб. долга, 45.132 руб. пени, 5348руб. 92коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6631руб. 50коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИАНА» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Горького, д.55, ОГРН 1043902823304) в пользу Индивидуального предпринимателя Манохиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 309392534100066) 1115руб. 80коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИАНА» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Горького, д.55, ОГРН 1043902823304) из федерального бюджета 352руб. 88коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина