Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-29820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-29820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель Певчева М.А. (по доверенности от 12.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21743/2012)  ООО "ГПКИ Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-29820/2012 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ГПКИ Спецавтоматика"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПКИ Спецавтоматика» (191119, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 108а, ОГРН 1027809237323)  о взыскании 405 610 руб. 80 коп., из которых 358 851 руб. 83 коп. - задолженность по соглашению от 27.10.2003 № 20/ЗД-05543-№П2 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012, 46 758 руб. 97 коп. - пени за период 11.10.2011 по 19.04.2012 по состоянию на 19.04.2012.

Решением арбитражного суда от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета                                 258 851 руб. 83 коп. задолженности, также 46 758 руб. 97 коп.  пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправомерный расчет суммы иска, составленный Истцом с нарушением ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключено соглашение от 27.10.2003               № 20/ЗД-05543-№П2 (далее - соглашение) о присоединении к договору аренды               № 20/ЗД-05543 от 25.03.2003 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – договор аренды), заключенного в отношении земельного участка общей площадью 1 178 кв.м. с кадастровым номером 78:1524:4, находящегося по адресу:   г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, литер А (далее - земельный участок), на срок по 31.03.2047.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные разделом  3 договора аренды, надлежащим образом не исполнило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения ст. 319 ГК РФ не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14), следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, осуществленные Обществом платежи не могут быть признаны платежами, направленными на погашение неустойки, вопрос о взыскании которой рассматривается в настоящем деле.

Довод подателя жалобы о фактическом погашении задолженности также подлежит отклонению, поскольку платежные поручения №№ 83, 129, 145 (л.д. 46-48), на которые ссылается Общество в обоснование оплаты задолженности, не содержат указания на назначение платежа. Как следует из пояснений представителя Комитета, оплата, произведенная по данным платежным поручениям, была засчитана в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Согласно справке о расчётах от 31.08.2012 задолженность Ответчика по арендной плате по состоянию на 31.08.2012 составляет 258 851 руб. 83 коп. и подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

На сумму задолженности в порядке ст. 330, п. 5.2. договора аренды были начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за период с 11.10.2011 по 19.04.2012 составило 46 758 руб. 97 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Контррасчет пеней Ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова