Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-38626/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-38626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Першина А.С., дов. от 09.01.2013 № 12

от ответчика: Стальмаковой М.В., дов. от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24177/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-38626/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о возмещении убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Балтийской таможни: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879 (далее - таможня) за счет средств казны Российской Федерации 42 059,90 руб. убытков, понесенных обществом за использование (включая хранение) товаров в контейнерах.

Определением от 19.06.2012 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Балтийской таможни на надлежащего - Федеральную таможенную службу России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России). Этим же определением Балтийская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.10.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-38626/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не доказало наличие убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) таможни и возникшими убытками. Кроме того таможня полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФТС России и общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «Баррингтон Лтд. Ко.» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «профили фасонные из ПВХ», прибывший в контейнерах OOLU8659120, OOLU8169252, OOLU8728031 и, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/080609/П042152 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В ходе проверки заявленных сведений обществу направлен запрос от 08.06.209 о предоставлении дополнительных документов; требование от 15.06.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 2 997 792,41 руб.; требование от 08.06.2009 о предоставлении коносамента со штампом «груз таможенный»; требование от 08.06.2009 о предоставлении оригинала сертификата пожарной безопасности.

Одновременно с письмом от 09.06.2009 № 09/06-09/3 общество предоставило таможенному органу дополнительно запрошенные документы, а также предложило таможенному органу принять решение по таможенной стоимости в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК России от 05.12.2003 № 1399.

В связи с принятием таможней 11.06.2009 решения по стоимости товаров общество письмом от 11.06.2009 № 11/06-09/1 согласилось на списание суммы доначисленных таможенных платежей, указав соответствующие платежные поручения от 10.06.2009 № 290 и от 23.06.2009 № 356.

Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации и выгружен в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО «ПКТ» 14.06.2011.

Коносаменты предоставлены обществом таможенному органу 15.06.2009.

16 июня 2009 года таможенным органом проведен таможенный досмотр и составлен АТД № 10216100/160609/009443.

24 июня 2009 года товар выпущен таможенным органом в заявленном обществом таможенном режиме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу № А56-45133/2009 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД № 10216100/080609/П042152, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу № А56-49596/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, бездействие таможни, выразившееся в нарушение сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/080609/П042152 в период с 18.06.2009 по 24.06.2009, признано судебными инстанциями незаконным.

Полагая, что заявителю причинены убытки неправомерными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении. Согласно расчету убытки общества в период с 18.06.2009 по 24.06.2009 - расходы по хранению товаров в контейнерах OOLU8659120, OOLU8169252, OOLU8728031, составили – 42 059,90 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО «Магистральстройсервис» обосновано как по праву, так и по размеру. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах OOLU8659120, OOLU8169252, OOLU8728031 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД № 10216100/080609/П042152.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 18.06.2009 по 24.06.2009 по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/080609/П042152 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.01.2010 № А56-49596/2009. Названный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 18.06.2009 по 24.06.2009, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату использования контейнеров (включая хранение) товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате за хранение товаров в заявленный обществом период с 18.06.2009 по 24.06.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Убытки возникли в связи с хранением товара в контейнерах OOLU8659120, OOLU8169252, OOLU8728031 на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ» в рамках договора OOCL от 01.01.2009 № 194 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент), согласно которому агент обязуется за счет и в интересах заказчика, совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующих через терминалы ЗАО «Первый Контейнерный терминал», терминал ЗАО «Петролеспорт» и/или другие непоименованные здесь терминалы, а также оказывать услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров Линии.

Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров Линии указанные в приложение № 2 к договору, при этом «использование» в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в Порту (хранение) и предоставление контейнеров во временное пользование, а также вознаграждение и дополнительные услуги, указанные в приложение № 3.

Хранение спорных контейнеров производилось ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» на основании договора от 01.09.2005 № КА.05-004, заключенного с ЗАО «Первый Контейнерный терминал».

На основании договора OOCL от 01.01.2009 № 194 агент - ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» выставил в адрес общества счет от 19.06.2009 № 6900 за хранение, в т.ч. контейнеров OOLU8659120, OOLU8169252, OOLU8728031, в порту в период с 20.06.2009 по 21.06.2009 на сумму 21 461,53 долларов США, а также счет от 24.06.2009 № 7053 за хранение контейнеров в порту в период с 22.06.2009 по 24.06.2009 на сумму 12 689,99 долларов США.

Счет от 19.06.2009 № 6900 содержит ссылки на договор от 01.01.2009 № 194 и оплачен обществом в полном объеме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2009 № 360 в сумме 488 680 руб.; письмами от 24.06.2009 и от 25.06.2009 в которых общество просило ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» списать с авансового платежа денежные средства в размере 179 000 руб.; платежным поручением от 25.06.2009 № 364, которым общество произвело доплату в размере 9 860,62 руб.

Счет