Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-50445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-50445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Жернаковой Ю.И., дов. от 30.04.2010

от ответчика: Беловой Т.А., удостоверение  № 6 от 01.01.2006, распоряжение от 01.01.2010 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24248/2012) Местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-50445/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ЗАО  "Племенной завод "Красная Балтика"

к Местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о понуждении принять объект в собственность

установил:

закрытое акционерное общество «Племенной завод «Красная Балтика»: 188520, Россия, д. Гостилицы, Ленинградская область, Ломоносовский район, ул. Центральная, 7, ОГРН 1024702185936 (далее – истец, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации Муниципального образования «Гостилицкое сельское поселение» Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области: 188520, Россия, д. Гостилицы, Ленинградская область, Ломоносовский район, ул. Школьная, 6, 77, ОГРН 1024702185089 (далее – ответчик, Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Гостилицы, ул. Центральная, д. 9.

Решением от 15.10.2012 суд удовлетворил заявление ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», обязал Администрацию принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Гостилицы, ул. Центральная, д. 9.

Администрация заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу № А56-50445/2012, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда является необоснованным, вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель  Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» обратилось в Леноблкомимущество с заявлением о согласовании перечня зданий и сооружений Государственного ордена Октябрьской революции племенного завода «Красная Балтика» по состоянию на 01.01.1992, переданных в коллективно-долевую собственность, объекты социальной сферы и неделимый фонд АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

Решением Комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 26.07.2001 (протокол № 17), утверждённым Председателем Леноблкомимущества 27.07.2001, перечень зданий и сооружений был согласован.

В Перечень II объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры и жилого фонда к указанному решению включен, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Гостилицы, ул. Центральная, д. 9.

Исходя из того, что спорный жилой дом не является собственностью истца, передан ему на баланс исключительно в целях временного управления, поскольку на момент приватизации отсутствовало соответствующее законодательство, а также административно-хозяйственный ресурс для передачи объектов социального назначения в муниципальную собственность, истец обратился в Администрацию с письмом от 16.09.2009 № 469, которым предложил принять в муниципальную собственность жилой дом как объект социальной сферы.

Письмом от 23.09.2009 № 268 Администрация указала истцу на необходимость предоставления ряда документов, в том числе: правоустанавливающие документы на жилой дом, технические паспорта на каждую квартиру, акт приёмки жилого дома, планы подземных коммуникаций, договоры с поставщиками энергоресурсов и иными организациями, обслуживающими дом.

С приложением всех необходимых документов истец повторно обратился в Администрацию  с заявлением от 28.06.2012 № 235, рассмотрев которое ответчик дополнительно запросил документы, подтверждающих право собственности на многоквартирный дом.

Полагая, что жилой дом не включён в состав приватизируемого имущества, в связи с чем относится к муниципальной собственности, и на органы местного самоуправления возлагается обязанность по их принятию, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика» обратилось с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО «ПЗ «Красная Балтика».

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995 (далее - Положение) установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной  собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав  приватизируемого имущества предприятий.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация содержания муниципального жилого фонда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность Администрации принять в муниципальную собственность спорный объект жилищного фонда возникла в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Спорный объект в соответствии с вышеназванными нормами не относятся к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится.

Поскольку обязанность по передаче и принятию объектов, подлежащих нахождению в муниципальной собственности, определена законодателем императивно и не обусловлена возложением исключительно на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде представления технической документации на передаваемые объекты, такая передача решается в судебном порядке, а поэтому настоящее обращение ЗАО «ПЗ «Красная Балтика»  направлено на реализацию вышеизложенных нормативных положений с целью освобождения данной организации от несвойственных ей функций социального и культурно-бытового характера, связанных с содержанием жилого фонда социального назначения, и не может расцениваться как действия по распоряжению федеральной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Администрации с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу № А56-50445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина