Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А42-5535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А42-5535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25392/2012)  МУП "Жилищно-эксплуатационная компания" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.11.2012 по делу № А42-5535/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску   ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МУП "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании 2 021 789 руб. 21 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее - истец) (ОГРН 1055100064480, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна д. 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее - ответчик) (ОГРН1025100536603, адрес местонахождения: 184703, Мурманская область, п. Умбо, ул. Дзержинского д. 44) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2671 от 01.01.2010 в размере 1 482 185 рублей 92 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 266 рублей 15 копеек.

18.10.2012 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о привлечение для участия в дело в качестве соответчика Министерство энергетики и жилищно – коммунального хозяйства.

Определением от Арбитражного суда Мурманской области 19.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, задолженность перед истцом образовалась из-за выпадающих доходов ответчика, не возмещенных Министерством энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Мурманской области, в связи с чем необходимо привлечение указанного лица в качестве соответчика и возложение на него обязанности по возмещению затрат на компенсацию доходов предприятия в размере 965 584 рубля 83 копейки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения №2671, по условиям которого  поставщик (истец) обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010 (пункт 8.1 договора).

Истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры за период апрель – июнь 2012 года на общую сумму 2 583 847 рублей 14 копеек.

Ответчиком до рассмотрения спора по существу оплачена задолженность в размере 1 101 661, 22 рубля,  в связи с чем истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, и просит взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты задолженность в размере 1 482 185 рубля 92 копейки.

Произведя частичную оплату суммы задолженности, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство энергетики и жилищно – коммунального хозяйства для возложения на него обязанности по возмещению затрат на компенсацию  выпадающих доходов предприятия в размере 965 584 рубля 83 копейки, поскольку МУП «Жилищно-эксплуатационная компания» не перечислены субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 2012 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана необходимость участия  в качестве соответчика Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства, поскольку данное лицо не является стороной по договору №2671 от 01.01.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Возможность участия в деле нескольких ответчиков предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в качестве соответчика по делу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения №2671 от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, требований о взыскании выпадающих доходов не заявлено, оснований для процессуального соучастия Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в качестве соответчика в ходатайстве ответчика не приведены, правомерно счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того следует отметить, что субсидирование Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области потребителей (предприятий, предоставляющих потребителям услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек) носит компенсационный характер. При этом Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является, договорных обязательств перед истцом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Электрическая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу обязательств абонента по договору и в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.11.2012 по делу №А42-5535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова