Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-23386/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-23386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Аносовой Н.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Овечкин В.Ю. представитель по доверенности от 11.07.2012, паспорт;

от ответчика: Маркова М.В. представитель по доверенности от 27.12.2012, паспорт; Солдатов И.А. представитель по доверенности от 25.06.2012 №33/12, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22155/2012)  ООО "РГРК Директ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-23386/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "РГРК Директ"

к ОАО "Тверской мясокомбинат"

о взыскании задолженности по договорам займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГРК Директ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской мясокомбинат» о взыскании задолженности, возникшей в соответствии с Договорами займа, право требования к заемщику по которым получено истцом на основании Договора цессии, заключенного 11.11.2010 между истцом и ООО «Ленопт» в результате последовательно ряда уступки прав требований, начиная с ОАО «Парнас-М» (займодавца), состоящей из:

- 29 028 421, 15 руб. основной задолженности по договору займа №275-у от 08.07.2005, 4 212 578, 09 рублей процентов за период с 01.08.2007 по 31.05.2010;

- 41 999 200, 00 руб. основного долга по договору займа №330-у от 07.06.2006, 6 094 797, 87 руб. процентов за период с 01.08.2007 по 31.05.2010.

Решением суда от 13.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судом необоснованно не учтено, что ответчик подтверждал наличие задолженности по займам путем ежемесячного признания задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать перерывом течения срока исковой давности.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, срок исковой давности начал течь после перерыва  с 12.10.2010 (после подписания сторонами акта сверки от 11.10.2010), следовательно, оканчивается он 12.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на отсутствие в материалах дела каких-либо актов сверки задолженности, подписанных между ответчиком и непосредственно истцом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между ОАО «Парнас-М» (Заимодавец) и ОАО «Тверской мясокомбинат» (Заемщик) был заключен договор займа N 275-у на сумму 60 000 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора займа № 275-у за пользование займом ежеквартально предусматривалось начисление процентов в размере, указанном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Уплата процентов Заемщиком подлежала осуществлению в срок не позднее окончания действия договора займа.

Предоставление суммы займа осуществлялось Займодавцем, согласно утверждения истца, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в соответствии с платежными поручениями № 3240 от 25.10.2005  на 7 516 862, 53 руб., № 3237 от 25.10.2005  на 656 849,30 руб., № 2363 от 15.12.2005  на 11 379 068,00 руб., №592 от 21.11.2005 на 11 379 068 руб., № 701 от 06.12.2005 на 20 000 руб.

В подтверждение вышеуказаного в материалы дела были представлены двухсторонние расчеты процентов по договору займа № 275-у с августа 2007 года по май 2010 года, содержащие данные о сумме имеющейся задолженности по договору займа в размере 29 028 421,15 руб.

07.06.2006 между ОАО «Парнас-М» (Заимодавец) и ОАО «Тверской мясокомбинат» (Заемщик) был заключен договор займа N 330-у на сумму 43 850 000 (сорок три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

Пунктом 2.2. Договора займа № 330-у, за пользование займом ежеквартально предусматривалось начисление процентов в размере, указанном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Уплата процентов подлежала осуществлению  в срок не позднее окончания действия договора займа.

Предоставление суммы займа осуществлялось Займодавцем ОАО «Парнас-М») в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в соответствии с платежными поручениями № 418 от 07.06.2006 на 523 000 руб., № 1547 от 07.06.2006  на 27 626 200,00 руб., № 961 от 09.06.2006 на 13 850 000,00 руб.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается двухсторонними расчетами процентов по договору займа № 330-у с августа 2007 года по май 2010 года содержащими данные о сумме имеющейся задолженности по договору займа в размере 41 999 200,00 руб.

02.09.2010  ОАО «Парнас-М» (Заимодавец) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 158-у уступил права требования к Заемщику - ЗАО«Торговый дом «Парнас-АГРО»:

- по договору займа N 275-у от 08.07.2005 - на сумму 34 036 618,53 руб.,

- по договору займа N 330-у от 07.06.2006 - на сумму 49 122 705,03 руб.

10.09.2010 в адрес ОАО «Тверской мясокомбинат» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ЗАО «Торговый дом «Парнас-АГРО».

В свою очередь, ЗАО «Торговый дом «Парнас-АГРО» 06.09.2010 на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил права требования к заемщику - ООО «Ленопт»:

- по договору займа N 275-у от 08.07.2005 - на сумму 34 036 618,53 руб.,

- по договору займа N 330-у от 07.06.2006 - на сумму 49 122 705,03 руб.

11.09.2010 в адрес ОАО «Тверской мясокомбинат» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Ленопт».

11.10.2010 ООО «Ленопт» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил права требования к Заемщику - ООО «РГРК Директ»:

- по договору займа N 275-у от 08.07.2005 - на сумму 34 036 618,53 руб.,

- по договору займа N 330-у от 07.06.2006 - на сумму 49 122 705,03 руб.

11.10.2010  в адрес ОАО «Тверской мясокомбинат» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «РГРК Директ». Получение данного уведомления подтверждается подписью генерального директора ОАО «Тверской мясокомбинат».

В соответствии с Договором цессии от 11.10.2010, стороной по договору займа N 275-у от 08.07.2005 и договору займа N 330-у от 07.06.2006 – заимодавцем - с 11.10.2010 становится ООО «РГРК Директ».

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения ООО «РГРК Директ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно условиям договоров, срок исполнения обязательств по договору займа №275-у наступил 31.12.2005 по договору №330-у - 31.12.2006, следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2008 и 31.12.2009, соответственно. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поданного за пределами срока исковой давности - 20.04.2012, является правомерным.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на то, что 31.05.2010 между Заемщиком и Заимодавцем были заключены Дополнительное соглашение №6 к договору займа N 275-у, согласно которому срок возврата суммы займа продлялся до 30.06.2010, и дополнительное соглашение №5 к договору займа №330, согласно которому срок возврата суммы займа также продлялся до 30.06.2010.

Вместе с тем, подлинные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены, их заключение оспаривается ответчиком, следовательно, копии  соглашений правомерно не приняты судом в качестве допустимых и надлежащих  доказательств изменения срока возврата соответствующих сумм займов.

Кроме того, также в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прерывании срока давности, и, как следствие, отсутствии факта пропуска срока, истец указал на подписанные между сторонами в 2010 году акты сверок, в которых заемщик, по мнению ООО «РГРК Директ», признавал сумму основного долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, ссылка на подтверждение суммы основного долга путем подписания актов сверки расчетов по процентам по договорам займов не принимается судом апелляционной инстанции в силу ошибочности данной позиции. Вышеуказанные акты сверок не могут являться доказательством признания долга со стороны заемщика, поскольку из них не следует конкретных данных ни по сумме долга, ни по срокам возврата, более того, акты составлены по результатам сверки задолженности по процентам, а не по сумме основного долга.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств признания ответчиком суммы основного долга, оснований для принятия позиции Общества о прерывании срока исковой давности, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-23386/2012  от 13.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.В. Жукова