Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-62053/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-62053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: представителя Ступа А.А. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22570/2012)    апелляционную жалобу  ОАО «Векон» в лице конкурсного управляющего Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-62053/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по заявлению ЗАО «Стар-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО «Векон» к ЗАО «Стар-Сервис»

о взыскании

установил:

  Открытое акционерное общество «Восточно-Европейская компания освоения недр» (192029, Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3; ОГРН 1067847536184; далее - ОАО «Векон») обратилось в суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Стар-Сервис» (196600, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Московская, д.20, лит.А; ОГРН 1037811019949; далее – ЗАО «Стар-Сервис») о взыскании 79 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции от 06.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО «Стар-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме, с учетом уточнений, 2 000 000 руб.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 с ОАО «Векон» в пользу ЗАО «Стар-Сервис» взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление ЗАО «Стар-Сервис» оставлено без удовлетворения.

ОАО «Векон» в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствует акт об оказании юридических услуг, из чего податель жалобы делает вывод о том, что факт оказания услуг ООО «Центр юридических экспертиз» не подтвержден документально.

Платежное поручение №64 от 21.12.2011, которым заявитель подтверждает перечисление ЗАО «Стар-Сервис» суммы в размере 1 200 000 руб. на счет ООО «Центр юридических экспертиз», представлено в виде незаверенной Банком копии и не может служить надлежащим доказательством оплаты.

Доказательства перечисления суммы в размере 700 000 руб. в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует доказательство причастности адвоката Сапегина А.Б., которого истец полагает лицом, оказывавшим юридические услуги ЗАО «Стар-Сервис»  по настоящему делу, а также доказательства трудовых отношений адвоката Коряковцевой И.С. с ООО «Центр юридических экспертиз».

Взысканную судом сумму в размере 50 000 руб. податель жалобы считает завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2011, дополнительное соглашение от 19.12.2011, заключенные между ЗАО «Стар-Сервис» и ООО «Центр юридических экспертиз»,  копия платежного поручения от 21.12.2011, заверенная ООО «Центр юридических экспертиз».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, учитывая разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 50 000 руб., в остальной части заявление подлежит отслоению без удовлетворения.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения.

Довод подателя жалобы о том, что копия платежного поручения №64 от 21.12.2011, представленная в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством оплаты услуг по договору, поскольку не заверена Банком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на платежном поручении имеется отметка Банка о списании денежных средств, а копия платежного поручения заверена ООО «Центр юридических экспертиз», в связи с чем отсутствуют основания не рассматривать указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Предположения истца относительно причастности адвоката Сапегина А.Б. к настоящему делу в качестве представителя ЗАО «Старо-Сервис», основанные на информации, содержащейся на запросе ЗАО «Страр-Сервис» в управление ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Факт оказания юридических услуг ЗАО «Стар-Сервис» Коряковцевой И.С., который истец ставит под сомнение в апелляционной жалобе, подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

  Апелляционный суд полагает, что при отсутствии документально подтвержденных сведений о чрезмерности данных расходов, а также при наличии доказательств фактического несения стороной по делу указанных расходов и наличии оснований для их возложения на иную сторону в порядке статьи 110 АПК РФ, обжалуемое истцом определение суда первой инстанции следует признать правомерным и подлежащим оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Векон» в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова