Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-51698/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-51698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: представителя Пяткиной Л.В. по доверенности от 27.02.2012,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23102/2012)  ООО «Метахим»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 о прекращении производства  по делу № А56-51698/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО «Метахим»

о признании ООО «СтройТехМонтаж» несостоятельным (банкротом)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (196105, Санкт-Петербург, ул.Рощинская, д.46, лит.А, ОГРН 1077847510840, далее – ООО «СтройТехМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО «СтройТехМонтаж» по заявлению ООО «Метахим» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехМонтаж» прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Метахим» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройТехМонтаж» несостоятельным (банкротом),  в связи с отсутствием судебного акта о замене взыскателя ЗАО «Метахим» на ООО «Метахим», вынесенного судом в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производства.

ООО «Метахим» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, ООО «Метахим» при подаче заявления были представлены документы, подтверждающие факт реорганизации ЗАО «Метахим» в ООО «Метахим», в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать ООО «Метахим» надлежащим заявителем по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления ООО «Метахим» о признании должника несостоятельным (банкротом), по делу А56-93365/2009 было назначено рассмотрение заявления о процессуальной замене, однако ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с указанным обстоятельством, неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Метахим» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должны составлять не менее ста тысяч рублей.

 Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований заявителем представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу №А56-93365/2009, в соответствии с которым с должника в пользу Закрытого акционерного общества «Метахим» (далее – ЗАО «Метахим») взыскано 4 751 348 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки №МХ-СТМ-308 от 20.02.2009, а также 35 256 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения 27.04.2010 ЗАО «Метахим» был выдан исполнительный лист серии АС №002149621 от 21.05.2010, по заявлению взыскателя ЗАО «Метахим» возбуждено исполнительное производство №40/12/33175/8/2010, в ходе которого частично была взыскана сумма в размере 804 266 руб. 58 коп.

В связи с реорганизацией ЗАО «Метахим» в форме преобразования в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2012 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Метахим», в результате реорганизации создано ООО «Метахим» (ОГРН 1124702000114).

 В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя вытекает из судебного акта по арбитражному делу, по которому выдан исполнительный лист, где в качестве взыскателя указано ЗАО «Метахим». 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку доказательства процессуальной замены ЗАО «Метахим» на ООО «Метахим» в материалы дела не представлены, судебный акт о замене взыскателя, вынесенный судом в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения заявления ООО «Метахим» отсутствует, что свидетельствует о том, что заявитель не относится к числу конкурсных кредиторов должника и не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройТехМонтаж» банкротом, а заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов не поступало в суд первой инстанции, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «СтройТехМонтаж»  правомерно прекращено.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции  положения  абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, признана апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 предусматривает порядок замены заявителя его правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если уступка права требования произошла после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, реорганизация в обществе имела место до подачи заявления о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехМонтаж» возбуждено не было.

Заявителем по настоящему делу является правопреемник (ООО «Метахим»), требования которого основаны на судебном акте по арбитражному делу, по которому выдан исполнительный лист, где в качестве взыскателя указан ЗАО «Метахим», следовательно, право ООО «Метахим»  на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено соответствующим судебный актом о замене взыскателя, что в данном случае отсутствует.

При рассмотрении довода подателя жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем обстоятельством, что на дату рассмотрения заявления ООО «Метахим» в производстве арбитражного суда по делу №А56-93365/2009 находилось заявление ЗАО «Метахим» о процессуальном правопреемстве, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом также не установлено, ввиду следующего.

По смыслу статьи 48 Закона о банкротстве обязательства должника на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. ООО «Метахим» обратилось в суд при отсутствии данных о наличии обязательства должника перед ООО «Метахим», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для отложения рассмотрения заявления до совершения кредитором процессуальных действий в рамках иного дела.

На основе установленных фактических обстоятельств дела и указанных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

 Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что ООО «Метахим» при наличии определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела А56-93365/2009 не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метахим» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова