Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-50332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-50332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Ильницкого А.С., дов. от 10.0.2012 № 2903

от ответчика: Оболенской М.А., дов. от 10.01.2013 № 20

Моховой Е.В., дов. от 22.01.2013 № 55

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24479/2012) ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-50332/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24»: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462 (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ленинградской области: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27 (далее - Управление) от 02.08.2011 № 34 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 19.09.2012 суд частично удовлетворил требования банка, признав недействительными пункты 1, 2 представления от 02.08.2011 № 34 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Банк заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу № А56-50332/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании представления управления от 02.08.2011 № 34 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управление на основании распоряжения от 18.02.2011 № 94 в период с 17.03.2011 по 08.04.2011 проведена плановая выездная проверка структурных подразделений банка, расположенных на территории Ленинградской области, а именно: операционных офисов «Выборгский» (188800, г. Выборг, пр. Ленина, д. 10); «Гатчинский» (188300, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 38); «Кингисеппский» (188480, г. Кингисепп, пр. К Маркса, д. 25/2); «Киришский» (187110, г. Кириши, ул. Романтиков, д. 4); «Тихвинский» (187550, г. Тихвин, ул. Советская, д. 39), на предмет соблюдения прав потребителей при осуществлении банковской деятельности.

В результате проверки управление выявило нарушения требований статей 8, 9, 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), выразившиеся в заключении банком кредитных договоров с гражданами, в которые включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, выдача кредита обусловлена заключением договора банковского счета;

- в договоре предполагается возможность уступки банком прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу третьих лиц без извещения заемщика;

- банк вправе списывать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых в банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком.

По результатам проверки управление составило акт от 08.04.2011 № 94 и выдало банку предписание от 12.04.2011 № 20 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того выявленные нарушения послужили основанием для составления  в отношении банка протокола об административном правонарушении от 22.06.2011 № 38, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 02.08.2011 № 58 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании постановления управление вынесло представление от 02.08.2011 № 34, которым предложило банку принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем исключения из договоров условий, ущемляющих права потребителя:

1) навязывание заемщику услуги по открытию банковского счета и его обслуживанию (выдача кредита обусловлена заключением договора банковского счета);

2) уступку прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу третьих лиц;

3) списание в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых в банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком.

Не согласившись с вынесенным представлением управления, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования банка в части незаконности пунктов 1, 2 представления управления, в связи с чем признал его в указанной части недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным представления управления в части требования об исключении из кредитного договора условия о праве банка списывать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых в банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком (пункт 3),  суд  первой инстанции исходил из того, что в данной части оспариваемый ненормативной правовой акт административного органа соответствует нормам законодательства и направлен на защиту прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  банка по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 3.15.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в безакцептном порядке списывает со Счета суммы: операций, совершенных с использованием Карт; суммы в погашение задолженности Клиента по предоставленному ему кредиту в виде Овердрафта в соответствии с пунктом 5.3 Правил; перерасхода денежных средств по Счету в случае его возникновения; вознаграждений и/или комиссий согласно Тарифам и Правилам; вознаграждений Банка, расходов Банка по предотвращению незаконного использования Карты и пени/неустойку на сумму перерасхода в случае ее возникновения; налогов в соответствии с законодательством РФ; денежных средств, излишне/ошибочно зачисленных Банком; денежных средств, подлежащих перечислению на основании поступивших документов из органов исполнительной власти.

В пункте 6.2 Правил также предусмотрено, что Банк имеет право: в безакцептном порядке списать со Счета суммы Операций;  в безакцептном порядке списать со Счета суммы перерасхода и неустоек, а также суммы вознаграждения (комиссий) Банка, или  иных платежей, установленных Тарифами Правилами; в безакцептном порядке списать суммы в погашение задолженности Клиента с любого другого банковского счета, открытого Клиентом в Банке; в безакцептном порядке списать суммы в погашение задолженности Клиента по другим счетам Клиента, открытым в Банке.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П  погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, вывод суда о том, что включение заявителем в кредитный договор условия о праве банка списывать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых в банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком (пункт 3), противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является правильным.

Оспариваемое банком представление от 02.08.2011 № 34 содержит предложение о принятии мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих.

Принимая во внимание, что банком в кредитный договор включено условие, ущемляющие права потребителя (пункт 3 представления), то предложение управления об устранении выявленного нарушения не нарушает права банка,  следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу № А56-50332/20111 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина