Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-48734/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-48734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белотелов С.В. по доверенности от 15.11.2012 № 52/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22897/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (ОГРН 1097847115596, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 38, литер Б, 34) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-48734/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к ООО "ИнтерАвто+"

о взыскании 76 785,50 рублей

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обралось Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30; далее  – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (ОГРН 1097847115596, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 38, лит. Б, 34; далее - ответчик) о взыскании 76 785,50 руб. ущерба.

Решением от 15.10.2012г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил ни ответчику, ни суду документов, подтверждающих направление претензии ответчику, что в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; истец также не представил доказательств, подтверждающих направление искового заявления ответчику; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 12.12.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 21.01.2013г. в 10 час. 00 мин.

18.01.2013г. в апелляционный суд от ОАО Страховая компания "Альянс" поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Одновременно истец ходатайствовал о приобщении к делу дополненных документов, опровергающих, по мнению стороны, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по направлению претензии и копии иска ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны судом удовлетворено, дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 АПК РФ. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом также удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил оставить иск без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.08.2011г. ответчик принял на себя обязательство перевозки груза – автомобиль Audi А6 (WAUZZZ4G8CN014855).

В соответствии с отметкой в товарно-транспортной накладной № 489341 от 13.08.2011г. (л.д. 36) и с составленным отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0338058, VIN 014855, при получении груза было обнаружено повреждение груза (крыло переднее левое – сколы по площади, фара передняя – сколы по площади).

Вышеуказанный груз, как следует из пояснений истца, ранее был застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 года.

02.04.2012г. ЗАО САК "Альянс" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

С наступлением страхового случая страховщик (ЗАО САК "Альянс") выплатил возмещение в размере 76 785 руб. 50 коп. (с учетом франшизы по договору), что подтверждается платежным поручением № 960 от 14.10.2011г. (л.д. 43).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «ИнтерАвто+», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на то, что направленная 26.06.2012г. ЗАО САК "Альянс" в адрес ответчика претензия (л.д. 44-46) с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта), до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена копия претензии от 26.06.2012г. исх. №ОС5-102548/12 (л.д.44-46).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих вручение или направление ответчику указанной претензии, истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о направлении в адрес ответчика претензии и приложенных к ней документов истцом представлены копия списка заказных писем от 20.07.12г. №1, отправленных через почтовое отделение, и копия почтовой квитанции от 20.07.12г. об отправке заказных писем (л.д.7), а также в качестве доказательства направления копии иска стороне – копия списка заказных писем от 27.07.12г. №12, отправленных через почтовое отделение, и копия почтовой квитанции от 27.07.12г. об отправке заказных писем (л.д.7.1).

В соответствии со списком заказных писем от 20.07.12г. №1 (заявлен истцом как документ, подтверждающий направление претензии) ответчику были адресованы 2 отправления из этого списка: первое (№3 в списке) с номером идентификатора 115184 52 28272 2 и второе (№4 в списке) с номером идентификатора 115184 52 28273 9.

При этом, первое отправление, имеет указание на исх. номер документа «исх. ОС5-100160/12» и к настоящему делу не относится.

Второе отправление, в свою очередь, с номером идентификатора 115184 52 28273 9, имеет указание на исх. номер документа «исх. ОС5-102548/12», т.е. представленную в дело копию претензии.

Между тем, как правомерно указано ответчиком, согласно информации об операциях обработки почтового отправления, содержащейся на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru, и являющейся общедоступной, отправление с номером идентификатора 115184 52 28273 9 в адрес ответчика, расположенного в г. Санкт-Петербурге (что в том числе было указано в списке от 20.07.12г. №1), не направлялось; было адресовано в 117303, г. Москва и по истечении срока хранения в почтовом отделении назначения (г. Москва) возвращено истцу (л.д.70-71).

Представленная в последующем истцом в опровержение указанному обстоятельству копия почтового уведомления о получении ответчиком 25.07.12г. отправления, не принимается судом в качестве доказательства, ввиду несоответствия номера идентификатора, указанного в уведомлении – 115184 51 28273 0, номеру идентификатора оправления, указанному в списке заказных писем от 20.07.12г. №1 - 115184 52 28273 9.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование доводов о направлении копии иска в адрес ответчика (вышеуказанные список заказных писем от 27.07.12г. №12 и соответствующая ему почтовая квитанция от 27.07.12г., а также копия почтового уведомления) не могут заменять документов соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении истцом претензии перевозчику - ООО «ИнтерАвто+».

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

При предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Устава автомобильного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Таким образом, право на предъявление иска перевозчику возникает у заявителя с наступлением следующих событий: получения полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа на претензию в течение 30 дней со дня получения перевозчиком соответствующей претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что ссылаясь на соблюдение претензионного порядка посредством направления 20.07.2012г. претензии в адрес ответчика, истец обратился в суд с иском 08.08.12г. (л.д.48), т.е. не дожидаясь ответа на претензию и истечения тридцатидневного срока для такого ответа.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не доказан факт соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковое заявление ОАО Страховая компания "Альянс" подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3 071,42 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-48734/2012  отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, Москва Город, Озерковская Набережная, 30).

Возвратить открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" из федерального бюджета 3 071 руб. 14 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (ОГРН 1097847115596, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 38, литер Б, 34) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова