Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-41459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-41459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Казаева В.А. по доверенности от 17.12.2012

от ответчиков: 1. Демидовой Е.Г. по доверенности от 02.07.2012,

                         2. Дидык М.И. по доверенности от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23541/2012) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: Москва, Знаменка ул, 19) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-41459/2012 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 317 034,59 рублей

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (ОГРН 1027710003683, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 19, лит. А; далее – истец, Общество) с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее – ответчик 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее – ответчик 2, Минобороны России) пени за просрочку оплаты потребленной на основании договора энергоснабжения №2-118 от 29.01.2007г. электроэнергии, размер которых, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, составил 2 317 034, 59 руб. и начислен за период с 25.08.2010г. по 01.03.2012г.

Решением от 10.10.2012г. требования иска были удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взысканы пени в сумме 2 317 034,59 руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 288,01 руб. При недостаточности денежных средств у Учреждения указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в противоречие выводу суда первой инстанции положения статьи 120 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон в редакции Закона №83-ФЗ от 08.05.2010г., так как обязательство по оплате пени возникло с 01.07.2012г. - даты выставления истцом платежного документа, и поскольку изменение организационно-правовой формы ответчика 1 с ФГУ на ФГКУ датировано только 20.06.2012г., то начиная с 01.01.2011г. по 20.06.2012г. ответчик 2 не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика 1 также настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой ответчиком 2 части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (гарантирующим поставщиком) и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью (потребителем) заключен договор электроснабжения №2-118 от 29.01.2007г., в соответствии с условиями которого поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязан своевременно  оплачивать потребляемую  электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

Одновременно судом также установлено и это не оспаривается сторонами, что в связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства Обороны все права и обязанности Ольгинской квартирно-эксплуатационной части переданы Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности потребитель несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора потребитель систематически нарушал условия договора в части соблюдения порядка расчетов между сторонами, несвоевременно оплачивал предъявляемые истцом счета-фактуры, в частности, за электрическую энергию, потребленную в 2010 году. Наличие у потребителя задолженности по оплате потребленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии ответчиком 1 в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 6.3 договора, в связи с просрочкой оплаты потребителем электроэнергии, потребленной за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., истцом начислена неустойка. Согласно расчету, пени за период с 25.08.2010г. по 01.09.2012г. составляют 2 317 034,59 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии и возникшей у последнего в этой связи обязанности по уплате неустойки. Оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы пени судом не установлено. При этом, в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения, суд определил взыскать их за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, Министерством обороны РФ законность и обоснованность применения к Учреждению гражданской ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к неправомерному, по мнению стороны, привлечению ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011г., учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011г. пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК  РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010г. N 83-ФЗ.

В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, длившееся с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. (задолженность по оплате электрической энергии в рамках настоящего спора возникла за  2010 год).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет ответственность по обязательствам федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Возражений о не применении положений  статьи 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении подлежащих взысканию пени апелляционная жалоба не содержит, таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда, соответственно, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 по делу №  А56-41459/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова