Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-45178/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-45178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Седова И.А. – доверенность № 01/12 от 12.07.2012

от ответчиков: 1) предст. Хромов В.Ю. – доверенность № 25-11-18 от 11.01.2013;

2) предст. Хромов В.Ю. – доверенность № 11-2-25-27 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23128/2012) ООО «Випресс-медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-45178/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Випресс-медиа»

к 1) заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Дейнека Е.Г.,

2) главному государственному инспектору Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцову А.А.

о признании незаконным и отмене постановления № 2-25/802 от 08.06.2012, решения от 29.06.2012 и предписания № 2-25-456/1-2 от 24.05.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Випресс-медиа» (ОГРН 1027804914070; место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80, лит.А) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцова А.А. от 08.06.2012 № 2-25-802 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Дейнека Е.Г. от 29.06.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.05.2012 № 2-25-456/1/-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Випресс-медиа», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, просит решение суда от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, общество было уведомлено о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о недействительности результатов проверки.

В судебном заседании представитель ООО «Випресс-медиа» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.04.2012 №2-25-456 (л.д.35-36)ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена выездная плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты – жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80; правообладателями объекта защиты являются ООО «Випрес-медиа» и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

В ходе проверки выявлены нарушения ООО «Випрес-медиа» обязательных требований пожарной безопасности: пунктов 6.28, 6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожранной безопасности работников организаций», пунктов 1.1, 2.2, 2.4, табл. 1 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», пунктов 4, пунктов 35.3, 38 табл. 3, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией». Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.2012 (л.д.44-47).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Гудкон Н.А. составлен протокол № 2-25-802 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу также выдано предписание от 24.05.2012 № 2-25-456/1/-2 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (л.д.48-49).

Постановлением главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцова А.А. от 08.06.2012 № 2-25-802  ООО «Випресс-медиа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Дейнека Е.Г. от 29.06.2012 по жалобе общества постановление от 08.06.2012 № 2-25-802  оставлено без изменения (л.д.57-60).

Ссылаясь на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части уведомления о проведении проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, а также не установил нарушения административным органом требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.10.2012 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала любым доступным способом.

При этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, размещение плана проверок в сети "Интернет" не является надлежащим уведомлением о проведении проверки. Нормами Закона № 294-ФЗ не установлено, что размещение плана проверок в сети «Интернет» освобождает орган государственного контроля (надзора) от исполнения установленной частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ обязанности по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении такой проверки не позднее чем за три дня до ее начала.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае, как следует из материалов дела, плановая выездная проверка общества проведена на основании распоряжения начальника ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по. г. Санкт-Петербургу № 2-25-456 от 12.04.2012, в котором указан срок ее проведения (с 14.05.2012 по 08.06.2012).

Как указано в акте проверки № 2-25-456 от 24.05.2012, проверка начата 15.05.2012.

При этом распоряжение о проведении проверки № 2-25-456 от 12.04.2012 было направлено ООО «Випресс-медиа» 18.04.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19102449065980). Однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес Отдела надзорной деятельности Центрального района с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения» (почтовый конверт представлен суду апелляционной инстанции).

В ответ на запрос Отдела надзорной деятельности Центрального района от 14.09.2012 № 2874-2-25 в письме от 27.09.2012 54.12.2.1/7-1/359 УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиал ФГУП «Почта России») сообщило, что первичное извещение от 21.04.2012 на заказное письмо 19102449065980, а затем и вторичные от 30.04, 08.05 и 17.05 на получение заказного письма были опущены в абонентский почтовый ящик по адресу Лиговский пр., д. 80; в связи с неявкой адресата в течение месяца заказное письмо 19102449065980 возвращено по обратному адресу (копия письма представлена в суд апелляционной инстанции).

Однако на почтовом конверте не указано, что почтовым отделением были направлены вторичные извещения в даты, перечисленные в письме УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (30.04, 08.05 и 17.05). На оборотной стороне конверта помимо штампов Почты России 21.04.2012 и 25.05.2012 имеется отметка «по заявл ост д/в» и дата 23.04.2012, а также сделанные ручкой отметки, установить значение которых не представляется возможным.

Согласно распечатке с сайта Почты России (www.russianpost.ru) об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление 19102449065980 прибыло в место вручения 21.04.2012, в этот же день предпринята неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, и в дальнейшем имеется отметка о возврате почтового отправления 23.05.2012 в связи с истечением срока хранения (л.д.38 оборот). Никаких отметок о том, что органом почтовой связи были предприняты повторные попытки вручения почтового отправления, кроме 21.04.2012, на сайте Почты России не отражено.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки № 2-25-456 от 12.04.2012, направленное обществу по почте, не было вручено адресату и материалами дела не подтверждается, что отделением почтовой связи соблюден установленный разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, порядок доставки почтовых отправлений адресату (направление вторичного извещения в сроки установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Кроме того, заказное письмо 19102449065980 было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Випресс-медиа» является Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80 литера А. Таким образом, при направлении обществу посредством почтового отправления уведомления о проведении проверки административным органом был указан некорректный (неполный) адрес получателя корреспонденции.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать надлежащим извещением общества о проведении плановой проверки возврат в адрес административного органа почтовой корреспонденции, направленной по некорректному адресу, и при отсутствии доказательств соблюдения органом почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений адресату.

Иных доказательств своевременного уведомления общества о проведении проверки (не позднее, чем за три рабочих дня до начала проверки) административным органом в материалы дела не представлено.

В акте проверки указано, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлен генеральный директор ООО «Випресс-медиа» 30.04.2012 в 12:00, однако доказательства ознакомления директора общества с распоряжением (расписка о вручении и т.д.) в материалы дела не представлены.

Таким