Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-34920/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-34920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Сурина В.А. (по доверенности от 18.02.2012)

от ответчика: генеральный директор Иванов А.Г. (протокол  № 02/2011-12-19)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23644/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-34920/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "ВАЛКиТ" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ВАЛКиТ» (191187, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 7, Литер А, Помещение 5Н, ОГРН 1027809235563)  (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 13 056 605 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за незаконное землепользование за период с 30.09.2011 по 31.05.2012 и 310 031 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании земельного участка площадью 4 531 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. А, из незаконного владения Ответчика путем выселения.

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета                              23 028 руб. 28 коп., в том числе 22 493 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 534 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение изменить, исковые требования  в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил при расчете неосновательного обогащения код функционального использования Кн 2.2 (спорт, физическая культура). Податель жалобы полагает, что поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, ведомость инвентаризации земельного участка не представлена, при определении размера арендной платы за фактическое пользование земельным участком следовало применять код функционального использования Кн 18.0. В части отказа в удовлетворении требования о выселении Ответчика с названного выше земельного участка Комитет решение арбитражного суда не оспаривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.09.2011 Администрацией Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 4 531 кв.м., расположенного по адресу г. Санкт-Петербурга, Лиговский пр., д. 254, лит А (далее – земельной участок), по результатам которой выявлено, что указанный земельный участок используется Обществом под размещение конюшни и навеса для хранения карет в отсутствие правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011.

Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части           1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, в том числе актов от 30.09.2011 и от 18.05.2012, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 30.11.2011, письма Общества от 23.01.2012, письма филиала ОАО «РЖД» от 23.01.2012 и не оспаривается по существу Ответчиком, Общество использует вышеуказанный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Установив фактическую площадь используемого земельного участка, которая подтверждается составленными с участием  главного специалиста правового отдела  Администрации Московского района Санкт-Петербурга, главного специалиста отдела строительства, инвестиций и землепользования Администрации Московского района Санкт-Петербурга, начальника Управления недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга, начальника районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга актами от 30.09.2011 и от 18.05.2012, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с расчетом неосновательного обогащения, примененным арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно пункту 4.2 Постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, Комитету следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции.

При таких обстоятельствах при расчете неосновательного обогащения следует применять код функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

В соответствии с п. 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379), иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка. Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, апелляционный суд не усматривает оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения.

В этой связи апелляционный суд полагает имущественные требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 13 056 605 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 31.05.2012 проверен апелляционным судом и признан обоснованным,  с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 310 031 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение арбитражного суд первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, удовлетворив имущественные требования Комитета в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 89 833 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВАЛКиТ» (191187, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 7, Литер А, Помещение 5Н, ОГРН 1027809235563)   в пользу  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561)  13 056 605 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 310 031 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВАЛКиТ» (191187, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 7, Литер А, Помещение 5Н, ОГРН 1027809235563)  в доход  федерального бюджета 89 833 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова