Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-41917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-41917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Савельева И.Е. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика: Солнышкин Д.В. представитель по доверенности от 21.01.2013, Косточкина Н.В. представитель по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22392/2012)  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-41917/2012(судья  Яценко О. В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук

к ООО "ТВ Купол"

о защите деловой репутации,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук  (далее - Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» об обязании Общества (телеканал «100 ТВ») опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГАО РАН и вышедшие в эфир передачи «Последние известия» под заголовком «Борьба за Пулковские грядки» 24.04.2012, путем опубликования опровержения в эфире передачи «Последние известия», с предварительным согласованием даты, время и текста с ГАО РАН, а также на официальном сайте телеканала «100 ТВ» по адресу: http//tv 100.ru/.

Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Обсерватория, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о защите деловой репутации, указала в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

24.04.2012 на телеканале «100 ТВ» в передаче «Последние известия» вышел в эфир репортаж корреспондента Ольги Князевой под заголовком «Борьба за Пулковские грядки», содержащий следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения:

 «Коттеджный поселок на семь тысяч человек по соседству с грядками. У сотрудников Пулковской обсерватории отбирают земельные участки, которые они получили несколько десятков лет назад. Видимо, руководство научного заведения нашло более выгодных арендаторов. И теперь вместо того, чтобы спокойно работать, люди готовятся к судам и устраивают митинги. Ольга Князева - о борьбе за землю». «Договоры об аренде, срок которой еще не истек, не спасают. Земля федеральная, и по данным Росимущества оформлена не по правилам». «Вот только теперь администрация обсерватории нашла более выгодных арендаторов». «Почему спустя столько лет администрация заинтересовалась земельными участками? Ответ лежит за этим забором. За этой границей скоро начнется коттеджное строительство. А значит, прилегающая территория автоматически становится лакомым куском. К тому же это охранная зона - промышленные предприятия строить нельзя, а вот расширить территорию коттеджей-пожалуйста». «Грядочки и сарайчики по соседству в размах не вписываются». «Основная загвоздка, говорят юристы, в том, что передавались в аренду земли в Ленинграде, а делят их в Петербурге. Из-за некорректно оформленных документов юридически огороды нигде не числятся, а, значит, и отнять их просто, даже факт длительного владения может не спасти». «Администрация обсерватории сложившуюся ситуацию не комментирует. Чтобы отстаивать свои интересы, люди создали садоводческое товарищество. Правда, юридически привязать его к занимаемым землям - это еще один этап, который теперь нужно решать в суде. К нему огородники пока только готовятся, к более решительным действиям уже готовы».

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор,  решением от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с воответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый истцом репортаж корреспондента Ольги Князевой под заголовком «Борьба за Пулковские грядки» не может быть отнесен к порочащим деловую репутацию Учреждения, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла, в связи с чем при отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска, обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях.

Не подлежали удовлетворению и требования об опровержении сведений, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Фактически, исковые требования основаны на личном восприятии истца оценочного суждения и мнения ответчика, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в оспариваемом репортаже не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца, доказательств того, что в результате прошедшего в эфире репортажа каким-либо образом пострадала научная или иная деятельность Обсерватории, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к изложению доводов, изложенных в исковом заявлении, каких-либо правовых оснований несоответствия решения суда действующему законодательству не представлено.

 Решение суда при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-41917/2012  от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова