Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-20596/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-20596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий Маевский А.В., паспорт, решение № А56-12490/2012

от ответчика: Маслобоев Н.К. по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20026/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" (ОГРН 1027810306468, место нахождения: 195112, г.Санкт-Петербург, Уткин пр., 13, 1лит.А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012г. по делу № А56-20596/2012 (судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Ленгазтеплострой-71"

к ООО "Нефтегазстройдеталь"

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1412/10 от 14.12.2010г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" (ОГРН 1027810306468, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, к. 1, лит. А; далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтегазстройдеталь" (ОГРН 1077847487915, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к. 1, лит. А, пом. 24Н; далее – ответчик) о взыскании 7 007 413,66 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора субподряда №1412/10 от 14.12.2010г. работ и 2 137 771,96 руб. неустойки.

В судебном заседании 03.07.2012г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 3 039 968,86 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

В последующем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 1 766 221,80 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 21.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельство о выполненном, но не принятом объеме работ по спорному договору нельзя признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-45223/2011, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о факте выполненных работ, указанных в неподписанных ответчиком актах; ООО "Ленгазтеплострой-71" не предъявляло встречные исковые требования в рамках рассмотрения дела №А56-45223/2011; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления фактически выполненных работ по спорному договору; истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчик не подписал и не направил в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ; односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты, если он не признан судом недействительным.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 14.12.2010г. между сторонами был заключен договор субподряда №1412/10, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя выполнение за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по перекладке тепловых сетей в квартале 15 Гражданки от дома по ул. Байкова, д. 11, к. 3 до ЦТП по адресу: ул. Байкова, д. 15, к. 2 и к домам ул. Байкова, д. 15, к. 1; д. 17, к. 1; от ЦТП к домам ул. Байкова, д. 13, к. 1; д. 13, к.2; Тихорецкий пр., д. 25, к. 6 Калининского района.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора срок выполнения работ определяется сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору); датой начала работ считается день получения аванса и день передачи субподрядчику фронта работ и утвержденной проектной документации; датой окончания работ считается день сдачи всех работ, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 13 583 803 руб.

Пунктом 2.2 договора сумма подлежащего перечислению ответчиком истцу аванса определена в размере 30% от стоимости работ. Во исполнение пункта 2.2 договора ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 2 780 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата работ, выполненных истцом и принятых ответчиком к оплате, производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего  за отчетным, при соблюдении истцом сроков, оговоренных в пункте 4.3.1 договора и выполнения условий пункта 4.3.2. договора, за исключением 5 (пяти) % окончательной стоимости выполненных работ, определяемой п. 2.1 договора, оплата которых производится не позднее 12 месяцев с момента оформления акта по форме ОС-1а.

Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Зачет аванса производится прямо пропорционально выполненному объему.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 3 039 968,86 руб., направление соответствующих актов сдачи-приемки работ в адрес ответчика и отсутствие со стороны последнего мотивированных возражений против приемки работ и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы выполнения истцом работ по договору и предъявления их ответчику для приемки, а также наличия у ответчика обязанности по их оплате во исполнение договора являлись предметом исследования при рассмотрении судами дела  №А56-45223/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011г. по делу №А56-45223/2011 установлено, что предусмотренные договором №1412/10 от 14.12.2010 г.  работы  в установленный договором срок в полном объеме подрядчик (истец по настоящему иску) не выполнил, выполненными и принятыми заказчиком суд признал работы на сумму 559 434 руб. 46 коп., которые оплачены заказчиком авансом.

Доводы истца о том, что при рассмотрении указанного дела им не были представлены акты выполненных  работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, суд отклонил со ссылкой на положения части 2 статьи 69 и части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 740, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду того, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Договором субподряда№1412/10 от 14.12.2010г. предусмотрен такой претензионный порядок урегулирования споров, возникших между сторонами в результате исполнения договора (п.п. 8.1, 8.2).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора споры по договору урегулируются сторонами путем переговоров. В случае возникновения разногласий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензий – 3 месяца.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена в материалы дела копия претензии исх. №81, датированная 14.03.2012г. (л.д.126 т.1).

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился 11.04.2012г. (л.д.4 т.1), т.е. до истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 8.2 договора для рассмотрения претензии.

Доказательств своевременного направления претензии в адрес ответчика и получения ответа на нее истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО "Ленгазтеплострой-71"  не выполнило установленное договором требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Решение от 21.08.2012г. следует отменить.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату. В данном деле истцу определением от 15.05.2012г. предоставлена была отсрочка уплаты госпошлины. Оснований для выдачи справки на возврат госпошлины по иску не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-20596/2012  отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" (ОГРН 1027810306468, место нахождения: 195112, г.Санкт-Петербург, Уткин пр., 13, 1лит.А).

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова