Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-41723/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-41723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от ООО «Строительно-Монтажное управление-8»: Курочкина В.В. по доверенности от 10.04.2012г.

от ООО «Строй-Балт»: Соломатовой Ю.В. по доверенности от 01.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23920/2012) ООО «Строй-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012г. по делу № А56-41723/2012 (судья Корушовой И.М.), принятое

по иску ООО «Строительно-Монтажное управление-8»

к ООО «Строй-Балт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-8» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Учительская ул., д.23, лит.А, пом. 204а, ОГРН 1089848051578, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БАЛТ» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.24, ОГРН 1089847399949, далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1800000руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №СП-7+06-2011 от 07.06.2011г.

ООО «Строй-Балт» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Строительно-Монтажное управление-8» неустойки по договору №СП-7/06-2011 от 07.06.2011г. за период с 01.10.2011г. по 01.08.2012г. в размере 418613руб. 47коп.

Решением суда от 22.10.2012г. с ООО «Строй-Балт» в пользу ООО «Строительно-Монтажное управление-8» взыскано 1800000руб. пени, с ООО «Строительно-Монтажное управление-8» в пользу ООО «Строй-Балт» взыскано 9767руб. 65коп. пени, а также 265руб. 36коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО «Строй-Балт» в пользу ООО «Строительно-Монтажное управление-8» взыскано 1789966руб. 99коп.

ООО «Строй-Балт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что вывод суда о неисполнении ООО «Строй-Балт» своих обязательств в срок противоречит материалам дела. Также, по мнению Общества, суд неверно определил дату начисления штрафа по встречному иску, посчитав, что односторонний отказ ООО «СМУ-8» от договора прекратил свое начисления штрафа.

ООО «СМУ-8» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 07.06.2011г. между ООО «Строительно-монтажное управление-8» (генподрядчик) и ООО «Строй-Балт» (субподрядчик) заключен  договор №СП-7/06-2011 на выполнение комплекса работ по устройству полов из цементно-песчаной смеси с фиброволокном секций 1-2, 607, общим ориентировочным объемом 18492,80кв.м на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, д.11, корп.2, лит.А.

В разделе п.4 договора определены сроки выполнения работ: начало -  с 07.06.2011г., окончание  - не позднее 01.08.2011г. Дополнительным соглашением от 29.07.2011г.  срок окончания работ установлен не позднее 31.08.2011г.

В соответствии с п.6.1.2 договора за срыв сроков выполнения работ (вида, этапа работ), установленных разделом 4 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 50000руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4.1 договора за задержку генподрядчиком оплаты работ, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Письмом от 07.09.2011г. ООО «Строительно-Монтажное управление-8» отказалось  от договора с 07.10.2011г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Строительно-Монтажное управление-8» ссылается на то, что ООО «Строй-Балт» не выполнило работы в срок, указанный в договоре, в связи с чем просило взыскать с субподрядчика 1800000руб. штрафа за период с 01.09.2011г. по 06.10.2011г.

ООО «Строй-Балт» во встречном иске ссылалось на выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки, и на неоплату данных работ генподрядчиком. ООО «Строй-Балт» просило взыскать с ООО «Строительно-Монтажное управление-8» 418613руб. 47коп. пени за период с 01.10.2011г. по 01.08.2012г.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Строительно-Монтажное управление-8» обоснованными, в удовлетворении иска ООО «Строй-Балт» частично отказал.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от №1 от 29.07.2011г., срок окончания работ установлен не позднее 31 августа 2011 года. Выполнение ООО «Строй-Балт» предусмотренных договором субподряда №СП-7/06-2011 работ в установленный договором срок подтверждается имеющимися в деле актом о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2011г. по форме КС-2 и справкой №1 от 24.06.2011г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2814497руб. 51коп.; актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2011г. по форме КС-2 и справкой №1 от 25.07.2011г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3580880руб. 72коп.

В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительно-Монтажное управление-8» не представило доказательств того, что какие-либо работы не были выполнены субподрядчиком.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что ООО «Строительно-Монтажное управление-8» не доказало факта просрочки со стороны ООО «Строй-Балт», в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.4.1 договора за задержку генподрядчиком оплаты работ, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу ч.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, ООО «Строй-Балт» имеет право предъявить к взысканию неустойку на основании пункта 6.4.1 договора. Расчет неустойки за период с 01.10.2011г. по 01.08.2012г., составленный ООО «Строй-Балт», является правильным, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Строй-Балт» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012г. по делу №  А56-41723/2012 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-8» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Учительская ул., д.23, лит.А, пом. 204а, ОГРН 1089848051578) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БАЛТ» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.24, ОГРН 1089847399949) 418.613руб. 47 коп. неустойки, 11.372руб. 27коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина