Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-28905/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-28905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от истца: Цэльмса К.А. по доверенности от 30.10.2012,

от ответчика: Павлюченко Ю.М. пол доверенности от 14.09.2012,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21593/2012)  ООО «Сеанавто Логистик» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-28905/2011(судья  Л.В.Виноградова), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов по делу

по иску ООО «Сеанавто Логистик»

к ООО «ИА «Рейтинфо» 3-е лицо: ООО Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс»

о защите деловой репутации,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  21.09.2012    с ООО "Сеанавто Логистик" в пользу ООО "ИА "Рейтинфо"  взыскано 15.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

ООО "Сеанавто Логистик" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что  вопрос о судебных расходах должен был быть рассмотрен при принятии решения, а иное  не соответствует статье 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик за принятием  дополнительного решения не обращался.  Кроме того судом  неправильно применены нормы материального права при оценке представленных ответчиком документов. Платежное поручение не соответствует пункту 3.8 Положения Банка России № 2-П от 03.10.2002 «О безналичных расчетах в Российской Федерации». При этом судом применен пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, не подлежащий применению в данном случае. В платежном поручении отсутствует штамп банка, подпись ответственного исполнителя, и платежное поручение № 1924 от 20.02.2012 не позволяет с достоверностью установить факт выплаты денежных средств. Поскольку факт несения расходов ответчиком не доказан, Налоговый кодекс РФ регулирует порядок уплаты налогов и сборов, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Кроме того,  представитель истца заявил о несоразмерности взысканных денежных средств трудозатратам представителя ответчика, чье участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть оценено в 6 000 руб., учитывая расценки за схожий объем работ.

Представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные  истцом доводы необоснованными, а взысканные расходы не отличающими от практики делового обыкновения.

Законность и обоснованность определения   проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сеанавто Логистик"  обратилось в арбитражный суд   с иском  к ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на информационном портале «АвтоТрансИнфо» в разделах «Форум «Общественное движение «Круглый стол» и «Паспорт надежности фирмы», об обязании разместить опровержение указанных сведений и о солидарном взыскании 2000000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.02.2012 ООО «ИА «Рейтинфо»  (заказчик) заключило договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнителем).

Согласно условиям договора исполнитель оказывает помощь  по защите  интересов  заказчика в суде по делу № А56-28905/2011, в том числе по изучению материалов дела, подготовке правовой позиции, представительству  в арбитражном процессе.

В пункте 3.1 договора установлено, что сумма денежного  вознаграждения исполнителя составляет 15.000 руб.

Платежным поручением от 20.02.2012 № 1924 денежные средства в размере 15.000 руб. 00 коп. перечислены исполнителю.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 представитель ответчика знакомился с материалами дела.

07.11.2011  представлен отзыв на исковое заявление, сопровождающийся дополнительными документами.

Представитель ООО «ИА «Рейтинфо» участвовал в судебных заседаниях 25.12.2011, 24.02.2012.

24.02.2012 ответчиком представлено заявление, в котором просил в случае отказа в иске взыскать с истца  расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 15.000 руб.

  Решением суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано. Вопрос о взыскании судебных расходов не рассмотрен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,  по заявлению  ООО  «Сеанавто Логистик» отказано определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2013.

30.07.2012 ответчик представил заявление о взыскании  судебных расходов с истца по делу в размере 15.000 руб. 00 коп.

Рассмотрение заявления назначено на 21.09.2012.

В судебном заседании 21.09.2012 истец возражал относительно удовлетворения  заявления ответчика, в том числе по аналогичным изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности  с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление лица, выигравшего дело, в полном объеме в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку ранее по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения вопроса о судебных расходах не нарушен.

Платежное поручение № 1924 от 20.02.2012 имеет отметку о списании денежных средств со счета плательщика, что является достаточным по пункту 3.8 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, для вывода о фактическом несении расходов юридическим лицом.

В судебном заседании 21.09.2012 о недостаточности представленных документов заинтересованным лицом не заявлялось.

По характеру спора – о защите деловой репутации -, относимого к делам повышенной сложности ввиду специфики и предмета доказывания, объему выполненной представителем  ООО «ИА «Рейтинфо» работы по ознакомлению с материалами дела, представительству в суде, исполнению процессуальных обязанностей, сумма вознаграждения не является ни чрезмерной, необоснованной.

Сравнимые цены, приведенные истцом, не влияют  на согласование стоимости услуг в частно - правовом договоре, не обнаруживающей признаков неразумности или завышения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен