Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-37733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-37733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Канаев С.Н., представитель Канаева С.Н. по доверенности от 15.01.2013 - Дубровин А.В.

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Еремина Е.В. по доверенности от 28.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20031/2012)  Канаева С.Н. на Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-37733/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Канаева Сергея Николаевича

к УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании решения незаконным

установил:

Канаев Сергей Николаевич  (далее – Заявитель), считающий себя Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛИУС» (далее – ООО «ЮЛИУС», Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения № 16-13/19568 Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу  от 4.06.2012, принятого по жалобе Канаева С.Н. на действия должностных лиц МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), выразившиеся в отказе внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о возобновлении деятельности ООО «ЮЛИУС».

Решением от 24 августа 2012 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Решение) в удовлетворении требований Заявителя отказано со ссылкой на невозможность восстановления правоспособности прекратившего свою деятельность юридического лица.

Канаев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя.

В судебном заседании Заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что возобновление деятельности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица возможно, поскольку это прямо не запрещено законом. Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя, доказательств, подтверждающих право Канаева С.Н. действовать от имени Общества, не представлено, процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ была соблюдена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого Решения в апелляционном порядке, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.06.2006 Межрайонной ИФНС России №15 (далее – Инспекция) по Санкт-Петербургу на основании справок МИФНС №23 о непредставлении Обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам  в течение последних 12 месяцев было принято решение № 29270 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Указанное Решение было опубликовано 28.06.2006 в журнале «Вестник государственной регистрации» №25(76). В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявлений от заинтересованных лиц с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступило, в связи с чем 19.10.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и действия Инспекции по внесению вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке оспорены не были.

26.12.2011 Канаев С.Н. обратился в МИФНС № 15, а 21.02.2012 – в МИФНС № 23 с сообщением о возобновлении деятельности ООО «ЮЛИУС», в котором просил восстановить Общество в ЕГРЮЛ.

В связи с полученным отказом Заявитель обратился с жалобой на действия должностных лиц МИФНС № 15 в УФНС России по Санкт-Петербургу. УФНС России по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы Канаеву С.Н. отказало со ссылкой на правомерность действий должностных лиц Инспекции, Заявителю указано на несоответствие его требований о восстановлении ООО «ЮЛИУС» в ЕГРЮЛ нормам законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ни законодательством о регистрации юридических лиц, ни гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления правоспособности юридического лица, возобновившего свою деятельность после его исключения из ЕГРЮЛ. Заявитель и его представитель в судебном заседании подтвердили тот факт, что на момент принятия решения об исключении ООО «ЮЛИУС» из ЕГРЮЛ Общество полностью отвечало признакам недействующего юридического лица. Доводы Канаева С.Н. о том, что  регистрирующий орган неправомерно отказал в восстановлении ООО «ЮЛИУС» в ЕГРЮЛ в виду отсутствия законодательного запрета совершения таких регистрационных действий не может быть принят во внимание судом, поскольку как нормы, регулирующие возникновение и прекращение правоспособности юридических лиц, носят императивный характер, а следовательно, тип регулирования соответствующих правоотношений разрешительный – запрещено все, что прямо не разрешено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 43-л.д. 45), на момент внесения записи о прекращении деятельности ООО «ЮЛИУС» от 19.10.2006, Заявитель не являлся участником Общества, не осуществлял полномочий его единоличного исполнительного органа. Поскольку Решение № 1 от 23.12.2011 единственного участника (л.д. 19) о назначении Заявителя Генеральным директором было  принято уже после исключения Общества из ЕГРЮЛ, оно юридической силы не имеет, а следовательно, обжалуемое решение УФНС России по Санкт-Петербургу не может нарушать права и законные интересы Канаева С.Н., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, должно быть оставлено в силе, апелляционная жалоба Канаева С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 по делу №  А56-37733/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко