Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-26737/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-26737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Салихов Н.С. (доверенность от 13.09.2012г.)

от ответчика: Тереньев В.В. (доверенность от 01.01.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22704/2012)  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-26737/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании,

установил:

 Открытое акционерное общество “Первая грузовая компания” (ОГРН 1077758336985, место нахождения: г. Москва, Басманная Стар. улица, 12, СТР.1) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “БазэлЦемент-Пикалево” (ОГРН 1086612002487, место нахождения: 187602, Ленинградская Область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное Шоссе, 1) (далее – Общество) 1 908 100 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 01.10.2012г. с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, поданных Обществом, ответчик просит решение изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 131 000 руб. и уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставшуюся сумму заявленного к взысканию штрафа. Как указывает податель жалобы, Компанией неправомерно начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов, подлежащих направлению на станцию Кошта, заявки на которых не направлялись и не согласовались с истцом; общая длительность такого сверхнормативного простоя вагонов за июль, октябрь и ноябрь 2011 года согласно расчету Компании составляет 131 сутки, штраф начислен на сумму 131 000 руб. 00 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Общества 131 000 руб. 00 коп. штрафа, представитель Общества поддержал доводы жалобы в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев отказ Компании от иска в указанной части, апелляционная суд считает возможным его принять и прекратить производство в данной части по делу  в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в соответствующей части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в данной части.

Законность и обоснованность решения проверены, с учетом доводов жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, и исходя из принципа соразмерности санкций последствиям и объему совершенного правонарушения пришел, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленного штрафа 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, в указанной части апелляционный суд не находит. Доводы жалобы об отсутствии у истца убытков при сверхнормативном простое вагонов, допущенном ответчиком, противоречат п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства после применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ Обществом не представлено  (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Штраф начислен Компаний на основании п. 6.4 договора № ДД/СХ-115/10 от 15.04.2010г.  (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 18.08.2011г.), в соответствии с которым в случае допущения заказчиком (Обществом) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель (Компания) вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Обществом не оспаривает правомерность и обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы штрафа – 1 777 100 руб. 00 коп.

Апелляционный суд оставляет итоговую сумму штрафа, подлежащую взысканию с Общества, 1 000 000 руб. 00 коп., которая учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012г. по делу №  А56-26737/2012 в части взыскания с Закрытого акционерного общества “БазэлЦемент-Пикалево” в пользу Открытого акционерного общества “Первая грузовая компания” 131 000 руб. 00 коп. штрафа отменить.

В указанной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Первая грузовая компания” из федерального бюджета 2 202 руб. 52 коп. уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “БазэлЦемент-Пикалево” (ОГРН 1086612002487, место нахождения: 187602, Ленинградская Область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное Шоссе, 1) в пользу Открытого акционерного общества “Первая грузовая компания” (ОГРН 1077758336985, место нахождения: г. Москва, Басманная Стар. улица, 12, СТР.1) 29 878 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Первая грузовая компания” (ОГРН 1077758336985, место нахождения: г. Москва, Басманная Стар. улица, 12, СТР.1) в пользу с Закрытого акционерного общества “БазэлЦемент-Пикалево” (ОГРН 1086612002487, место нахождения: 187602, Ленинградская Область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное Шоссе, 1) 137 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова