Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-962/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 января 2013 года Дело №А56-962/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20534/2012) ООО "Деловые линии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-962/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое по заявлению ООО "Лотос" к ООО "Деловые линии" о взыскании судебных расходов,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (198097, Санкт-Петербург г., Маршала Говорова ул., 29, ОГРН 1037811026956) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (190013, Санкт-Петербург г., Бронницкая ул., 30, лит. А, ОГРН 1027810306259) (далее - Ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. Определением арбитражного суда от 04.09.2012 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. В апелляционной жалобе Ответчик просит названное определение отменить. Взыскать с Ответчика 3 750 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неверный расчет судебных расходов, а также на их чрезмерно высокий размер. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд установил следующее. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности в размере 31 990 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 руб. 84 коп. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 8 188 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ссылаясь на то, в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 37 000 руб. В частности, в материалах дела имеются договор на оказание юридической помощи от 01.12.2011, заключенный между Истцом и членом адвокатского кабинета Якимовича Алексея Михайловича (л.д. 116), квитанции об оплате услуг (л.д. 118), приходный кассовый ордер (л.д. 119). Участие представителя Истца в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.04.2012 (л.д. 55), от 22.05.2012 (л.д. 102). В материалах дела имеются подписанные представителем Истца дополнения к исковому заявлению (л.д. 42), возражения на отзыв (л.д. 97). Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования в рамках спора по делу № А962/2012 были удовлетворены частично. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из материалов дела, исковые требования Истца заключались во взыскании с Ответчика 31 990 руб. задолженности, а также 1 154 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. Вместе с тем, решением арбитражного суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 8 188 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В этой связи по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9 141 руб. 34 коп. При оценке доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего. Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные Ответчиком в подтверждении стоимости юридических услуг распечатки с интернет сайтов не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайтов в сети Интернет, представленные Ответчиком, наличие содержащихся в указанных доказательствах сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайтов. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что приведенные Ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не позволяют установить рыночную стоимость оказанных услуг применительно к категории дела. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 9 141 руб. 34 коп. При таких обстоятельствах определение арбитражного суд первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 9 141 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Истца удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (190013, Санкт-Петербург г., Бронницкая ул., 30, лит. А, ОГРН 1027810306259) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (198097, Санкт-Петербург г., Маршала Говорова ул., 29, ОГРН 1037811026956) 9 141 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления - отказать. Председательствующий Я.В. Барканова Судьи
И.А. Серикова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-26737/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|