Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-49739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-49739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Вострицкой Е.Ю., дов. от 07.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24260/2012) ЗАО "Электрик-МИКС" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-49739/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Винета"

к ЗАО "Электрик-МИКС"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винета»: 187, Ленинградскакя область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 5Г, ОГРН 1037816006800 (далее – истец, ООО «Винета») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к закрытому акционерному обществу «Электрик-МИКС»: 197376, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, ОГРН 1027806875590 (далее – ответчик, ЗАО «Электрик-МИКС») о взыскании денежных средств в размере 483 387 руб., перечисленных в качестве аванса по договору поставки от 03.10.2011 № 65-11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 873,40 руб.

Решением от 02.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ЗАО «Электрик-МИКС» в пользу ООО «Винета» 483 387 руб. долга, 41 873,40 руб. процентов, а также 13 505,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Электрик-МИКС» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А56-49739/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований. При этом ответчик указывает, что суд не принял во внимание направленный им в адрес истца проект дополнительного соглашения о продлении срока поставки, который был последним, по мнению подателя жалобы, акцептирован по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 4 статьи 523 и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Винета» (покупатель) и ЗАО «Электрик-МИКС» (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2011 № 65-11, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель оплатить поставку сварочного оборудования согласно спецификации на общую сумму 805 704 руб.

Стоимость товара и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора поставки от 03.10.2011 № 65-11, в соответствии с которым оплата производится в два этапа: - авансовый платеж 60% на сумму 483 387 руб., срок оплаты до 15.11.2011; - окончательный расчет 40% на сумму 322 317 руб., срок оплаты - в течение 10 дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 03.10.2011 № 65-11, при соблюдении сроков оплаты, указанных в пункте 2.2, поставщик обязуется в течение 100 рабочих дней с момента поступления денег (авансового платежа) на расчетный счет поставщика поставить партию товара. При нарушении сроков оплаты сроки поставки согласуются дополнительно.

Платежным поручением от 17.10.2011 № 2136 истец перечислил поставщику аванс в сумме 483.387 руб.

Однако, в сроки, установленные пунктом 4.1 договора – до 16.03.2012, поставщик не произвел поставку оборудования, уведомив истца письмами от 03.05.2012 № 164 и от 18.07.2012 № 262 об изменении сроков поставки по договору от 03.10.2011 № 65-11, предложив подписать дополнительное соглашение.

В связи с длительным нарушением срока поставки оборудования истец направил претензию от 19.07.2012 № 314-239-12-Н о расторжении договора поставки от 03.10.2011 № 65-11 на основании части 1 статьи 523 ГК РФ с требованием о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Винета» в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты оборудования в соответствии с условиями договора и неисполнения им принятых на себя обязательств по договору в части поставки оборудования в срок предусмотренный договором установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки оборудования в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки подателя жалобы на заключение между сторонами по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ дополнительного соглашения от 18.07.2012 № 2 о продлении срока поставки до 15.09.2012, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Довод подателя жалобы со ссылкой на совершение истцом конклюдентных действий (истец не направил письменный отказ от заключения дополнительного соглашения) отклоняется апелляционным судом, поскольку данные действия истца не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор поставки от 03.10.2011 № 65-11 в части изменения сроков поставки оборудования.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 1 статьи 438 ГК РФ следует, что акцепт должен быть полным и безоговорочным. В рассматриваемом случае суд не может признать действия истца, не направившим ответчику отказ от подписания дополнительного соглашения, акцептом, поскольку он не согласился с изменениями условий договора касающихся сроков поставки товара, являющимися существенным условием договора. Следовательно, соглашение об изменении договора не совершено сторонами в той же форме, что и основной договор.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что сумма предварительной оплаты в размере 483 387 руб. была получена ответчиком на основании платежного поручения от 17.10.2011 № 2136, суд первой инстанции в порядке статьи 487 ГК РФ обоснованно посчитал требования истца о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 29.10.2012 в размере 41 873,40 руб. подлежащими удовлетворению.

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы и о том, что оснований для возврата суммы предоплаты не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке. При этом ответчик указывает, что уведомление от 19.07.2012 № 314-239-12-н о расторжении договора с требованием вернуть, уплаченные денежные средства в качестве предоплаты, не было направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Следовательно, в соответствии с данной нормой, право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не поставлено в зависимость от факта расторжения договора, в связи с чем в данном случае не имеет правового значения адрес, по которому направлено уведомление о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Кроме того, как следует из материалов дела, претензия от 19.07.2012 № 314-239-12-н была направлена истцом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, заявленного ответчиком на бланках  ЗАО «Электрик-МИКС» в качестве почтового адреса, и получена последним  26.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 18).

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

 В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А56-49739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Электрик-МИКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина