Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-6921/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-6921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился, извещен,

от ответчика:  Кудрявцева И.М. по доверенности от 14.02.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21568/2012) конкурсного управляющего ООО «Русско-Балтийское страховое общество» Л.Я.Княгиницкого на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-6921/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русско-Балтийское страховое общество»

к Зайцевой Светлане  Анатольевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Определением арбитражного суда от 18.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович. 

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника - Зайцевой Светланы Анатольевны и Юника Виталия Анатольевича и взыскании с них солидарно 109 588 270,80 руб.

            В связи с представлением доказательств по делу только одним из ответчиков Зайцевой С.А., определением от 20.08.2012 арбитражный суд выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего к Зайцевой С.А. и Юнику В.А.  

            Определением от 01.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит принятое определение отменить, привлечь Зайцеву С.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы указано на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что информация, содержащаяся в отчетности, представленной Зайцевой С.А., как генеральным директором должника, в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор за страховыми организациями, является недостоверной. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что информация, представленная конкурсным управляющим, не может служить доказательством в рамках рассматриваемого заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие конкурсного управляющего. Представитель Зайцевой С.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах доводов жалобы, при этом оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не установлено.  

В качестве основания привлечения бывшего руководителя должника – Зайцевой С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), указав на то, что, являясь генеральным директором Общества, Зайцева С.А. предоставила недостоверную информацию в Инспекцию страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу о размещении средств страховых резервов, а именно отразила в отчете наличие в собственности должника акций ОАО «Газпром», ОАО «Нефтяная компания «Лукойл», ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ОАО «Северо-Западный Телеком», в то время как по информации, полученной от указанных эмитентов и ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» должник не является собственником акций указанных эмитентов и сделок с акциями не совершал. При этом конкурсный управляющий указал также на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности после возбуждения дела о банкротстве ему не передавались. Поскольку при расчетах с кредиторами недостаточность средств для погашения долгов составила 109 588 270 руб. 80 коп, конкурсный управляющий просил привлечь Зайцеву С.А.  к субсидиарной ответственности взыскав с нее указанную сумму в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности тех обстоятельств, которые указаны в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

            Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

            Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В качестве правового основания привлечения Зайцевой С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть применил  положения статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ   установлено, что названный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28..04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона №73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Федеральный закон №73 вступил в силу с 05.06.2009.

С учетом того, что заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции в августе 2011 года оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом №73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности ответчика, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 №73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. 

Зайцевой С.А. вменяется искажение отчетности в документации, представленной в Инспекцию страхового надзора в 2008 году. Между тем, данный состав правонарушения как основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до внесения в ее изменений Федеральным законом №73-ФЗ, отсутствовал, а, следовательно, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 Зайцева С.А. не может нести ответственность по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Зайцева С.А. являлась генеральным директором должника с 03.02.2006 по 24.01.2009 и по акту приема-передачи от 26.01.2009 передала документы бухгалтерского учета и отчетности Юнику В.А. и, таким образом, не может нести ответственность за отсутствие у должника указанных документов.

Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим и самого факта искажения отчетности.   Представленные в обоснование  заявленного требования ответы эмитентов ценных бумаг, полученные по запросу конкурсного управляющего в 2010 году при отсутствии иных доказательств не подтверждают того обстоятельства, что должник в 2008 году не являлся держателем акций этих эмитентов.

Обжалуемое решение соответствует материалам дела, нормам процессуального и материального права, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу №А56-6921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко