Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-40976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-40976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21822/2012) общества с ограниченной ответственность «Универсал-Трест 28 плюс»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-40976/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «КронаСтройСервис», место нахождения:198096, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847122970

к ООО «Универсал-Трест 28 плюс», место нахождения: 188679, Ленинградская область, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1027804902817

о взыскании 73 899,49 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КронаСтройСервис», 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847122970 (далее – истец, ООО «КронаСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс», 188679, Ленинградская область, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1027804902817 (далее – ответчик, ООО «Универсал-Трест 28 плюс») задолженности по оплате поставленного товара в сумме 70 115,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 784,26 руб.

Решением суда от 17.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Универсал-Трест 28 плюс» в пользу ООО «КронаСтройСервис» взыскано 70 115,23 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 3 784,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 960 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.09.2012  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 и 12.10.2011 истец по товарным накладным от 06.09.2011 №9.06.01 и от 12.10.2011 №№ 10.12.01, 10.12.02 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 70 115,23 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, что и послужило основанием для обращения ООО «КронаСтройСервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 70 115,23 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.09.2011 по 24.05.2012 и с 15.10.2011 по 24.05.2012 соответственно, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, размер которых составил 3 784,26 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, равно как и наличие задолженности в спорный период ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 3 784,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 17.09.2012 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2012 года по делу № А56-40976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Универсал-Трест 28 плюс»  – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга