Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А21-1805/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А21-1805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от заявителя: не явился,

от должника: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23609/2012)  арбитражного управляющего В.П.Иванова на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2012 по делу № А21-1805/2010 (судьи Ю.В.Скорнякова, А.Ю.Валова, А.Ю.Слоневская), принятое

по делу о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Сыродел»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2012 жалоба ФНС России удовлетворена в части -  признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванова В.П. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Сыродел» по несвоевременному направлению ходатайства о прекращении производства по делу.  Производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей прекращено.

В части удовлетворения жалобы ФНС арбитражным управляющим Ивановым  В.П.  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить.  По мнению  Иванова В.П., вывод суда  о наличии у должника только имущества, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», не соответствует материалам дела. У должника имелась дебиторская задолженность, в том числе ООО «Сыроварня Лазденен», в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, и требования ООО «Сыродел» включены в реестр;  ИП Фиалкова А.С., с которого в рамках исполнительного производства денежные средства взыскать не удалось. В мае 2012 от конкурсного управляющего ООО «Сыроварня Лазденен» получена информация  об отсутствии вероятности поручения дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились, возражений по частичной проверке   судебного акта не заявили.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке  с применением части 5 статьи 268, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и  иного применения норм материального  и  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  15.03.2010 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ОАО «Сыродел» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2010 требования кредитора к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 03 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

Срок конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «Сыродел» неоднократно продлевался, последний раз определением от 22.05.2012  на 4 месяца (до 03.10.2012).

Конкурсный управляющий Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 11.10.2012 производство по делу о банкротстве ОАО «Сыродел» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.10.2011 № 6962/11, суд первой инстанции рассмотрел по существу жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивановым В.П. обязанности по подаче ходатайства о прекращении производства по делу и, оценив совокупность представленных доказательств, мотивированно удовлетворил ее.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции обосновано дана оценка обжалуемому бездействию конкурсного управляющего с точки зрения пункта 15 Постановления Пленума №91

от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку несвоевременное  обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи  с недостаточностью средств на проведение процедуры влечет как ее длительность, так и увеличение текущих расходов.

            При отсутствии перспектив получения достаточных денежных средств для расчетов с конкурсными кредиторами, это ведет к уменьшению конкурсной массы и нарушает права конкурсных кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.04.2012, все денежные поступления в размере 787 782 руб. имели место в период по ноябрь 2011.

Поскольку 16.05.2011 были утверждены условия продажи нереализованного на первых и повторных торгах залогового имущества, ориентировочная цена  его – 300 тыс. руб. – была известна.

При  этом наиболее ликвидным имуществом было обеспечено требование залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» на сумму 7 674 тыс. руб. притом, что ко внеочередным требованиям относится вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на привлеченных лиц, составившие к концу ноября 2011 не менее 600 тыс. руб.

Наиболее полное представление о финансовом положение должника, перспективах пополнения конкурсной массы имеет конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность по совершению определению процессуальных действий.

Вопрос о реализации имущества должника был предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Лукойл Калининградморнефть», когда определением суда от 30.11.2011 признано неправомерным решение конкурсного управляющего от 05.03.2011 об отмене результатов торгов посредством публичного предложения.

Довод подателя апелляционной жалобы об осведомленности конкурсных кредиторов об имущественном положении должника еще на стадии наблюдения, а также действия Федеральной налоговой службы в налоговых правоотношениях отклонены, как не влияющие на оценку действий конкурсного управляющего, не зависящих от этих событий притом, что он наделен соответствующими правами и должен исполнять обязанности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклонены ссылки подателя апелляционной жалобы на работу с дебиторской задолженностью должника, поскольку результативность и целесообразность действий  конкурсного управляющего в этой части судом первой инстанции не проверялись ввиду отсутствия соответствующего основания рассматриваемой жалобы и непредставление каких-либо возражений конкурсным управляющим  в ходе рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы, по причине чего и как несоответствующие по порядку представления части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены дополнительные к обусловленным частью 4  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагавшиеся к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен