Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А26-6212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А26-6212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: директор Еркин А.М., Туско А.В. по доверенности от 06.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22115/2012)  ООО «Адепт-Лес-Холдинг»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2011 А26-6212/2012 (судья  Погосян А.А.), принятое

по заявлению ООО «Адепт-лес-холдинг»  о принятии мер по обеспечению иска ООО «Адепт-лес-холдинг»  (ИНН 5321052232, 173021, г.Великий Новгород, ул.Нехинская, д.59 А, а/я 16)

к ОАО «Кондопога» (ИНН 1003000650, 186200, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Промышленная, 2)

о взыскании 65 029 255 руб. 63 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопога» (далее – ответчик) о взыскании 65 029 255 руб. 63 коп., из которых 64 389 649 руб. 63 коп. составляют задолженность по договору поставки № 11 от 26.11.2010, 639606 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора № 11 от 26.11.2010.

Определением от 12.09.2012 к рассмотрению принято дополнительное требование истца о взыскании задолженности за последующий период, суд в дальнейшем рассматривал иск о взыскании 79 664 078 руб. 76 коп., из них 77 061 919 руб. 96 коп. - основная задолженность по договору поставки № 11 от 26.11.2010, 2 602 158 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.09.2012.

В процессе рассмотрения дела 09.10.2012 от истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на готовую продукцию – газетную бумагу в количестве 4000 (четырех тысяч) тонн. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по причине неплатежеспособности ответчика. Данное обстоятельство истец обосновывает большим количеством исков, поданных к ответчику, а также публикацией в СМИ относительно отрицательного совокупного финансового результата деятельности ОАО «Кондопога» по результатам первого полугодия.

Определением от 09.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Адепт-лес-холдинг»   просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного вопроса судом не были учтены все обстоятельства дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Истец не был обязан представить доказательства наличия у ответчика газетной продукции в количестве 4000 тонн, на которую он просил наложить арест. Податель жалобы отмечает, что общество ответчика является одним из крупнейших производителей газетной бумаги в Европе (750 000 тонн в год), ведет ежеквартальную отгрузку продукции покупателям. С момента подачи заявления об обеспечении иска общая сумма исков к ответчику возросла на 120 800 000 руб. Всего за период с 01.08. по 20.10. 2012 в суд первой инстанции поступило от поставщиков сырья 25 исков на сумму 350300 000 руб. При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были нарушены требования закона, который возлагает на арбитражные суды задачи укрепления законности и предупреждение правонарушений, защиту нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц.

Ответчик отзыв не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал  основания их применения.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о намерении ответчика разными способами избавиться от имеющихся у него активов в виде денежных средств и иного имущества, что в последующем может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти доводы основаны на предположениях, а не на доказательствах.

Доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждают факт существования реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу (объем заявителем документально не подтвержден применительно к объему его активов и структуры бухгалтерского баланса), а также и факт возникновения затруднений по исполнению судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, длительное неисполнение обязательств перед истцом, равно как и количество исков к ОАО «Кондопога», само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в случае удовлетворения иска. Ответчик является крупным хозяйствующим субъектом, имеющим соответствующие активы в объеме, позволяющем исполнить обязательства перед своими кредиторами, в том числе на стадии исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры лишают ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность, в том числе по продаже производимой продукции, с целью извлечения доходов (денежных средств) и с последующим их использованием для расчетов с кредиторами..

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, нарушения или неправильное применение судом норм права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопросы, связанные с возможной инициацией процедуры банкротства ответчика, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, притом, что в случае введения определенных процедур в отношении ответчика механизм принудительного исполнения судебных решений определяется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и безусловных оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.10.2012 по делу №А26-6212/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева