Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-56373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-56373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Аристарховой М.В. по доверенности от 19.10.2012 № 3.

от ответчика:  Заусайловой Е.В. по доверенности от 15.01.2013 № 02-21/21, Мастеркина М.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 02-21/10, Занько Ю.М.  по доверенности от 11.01.2013 № 02-21/18.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23114/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года  по делу № А56-56373/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО  "Евро Тур"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» (188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр-кт, д. 19, ОГРН 1074704002702, далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Гагарина, д. 27а, далее – налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания № 15-04/2481/195 от 10.09.2012.

Решением от 26.10.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.10.2012 отменить. Податель жалобы считает, что заявитель является платежным агентом и на него распространяются обязанности, установленные Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".  Также налоговый орган считает, что ООО «ЕвроТур» надлежащим образом уведомлялось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представили инспекции поддержали доводы жалобы, ООО «ЕвроТур» возражало против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 04/2471 от 10.08.2012 сотрудниками налогового органа в период с 01.07.2012 по 01.08.2012 проведена проверка деятельности ООО «ЕвроТур», в ходе которой инспекция пришла к выводу, что Общество, являясь платежным агентом, в нарушение Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ),  не использует специальный банковский счет для приема платежей наличными денежными средствами от физических лиц в счет оплаты тура туроператору.

По результатам проверки составлен акт 31.08.2012 № 15-04/2481.

Усмотрев в действиях ООО «ЕвроТур» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо налогового органа 31.08.2012 составило протокол об административном правонарушении  № 15-04/2481/195.

Постановлением  от 10.09.2012 № 15-04/2481/195  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб.  штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного предприятию административного правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектом правонарушения  является платежный агент.

В соответствии с частью  1 статьи 1 Закона  N 103-ФЗ,  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона  103-ФЗ  положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 закона N 103-ФЗ  установлены, в том числе следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 данного Закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14).

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроТур» (турагент) и туроператорами (ООО «Парадайз Сервис Плюс», ООО «Солвекс-Турне») заключены агентские договоры,  в соответствии  с которыми заявитель осуществляет комплекс услуг по реализации туристского продукта.

В силу статьи 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем из вышеприведенных положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приему платежей, направленных  на исполнение  денежных обязательств  перед поставщиком.

В данном случае налоговый орган не оспаривает, что   прием  платежей  от физических лиц направлен  на исполнение последними  денежных обязательств  не перед туроператором, сформировавшим туристический продукт, а перед турагентом,  осуществляющим реализацию  туристических путевок. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"  не распространяется на ООО «ЕвроТур», который  платежным агентом не является.

Таким образом, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что инспекция допустила существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, которое в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В качестве доказательства уведомления общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, налоговый орган ссылается на телефонограмму, переданную 28.08.2012 в 11 час. 00 мин. по телефону  813-78-2-94-03 и полученную директором ООО «Ажур» Форсуновой Л.А.

Податель жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что телефонограмма передавалась по телефону ООО «Ажур», с которым у ООО «Евро Тур» заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку телефон лица, привлекаемого к административной ответственности - 92 700 не отвечал.

Представитель общества пояснил, что телефоном организации является номер 353-96. Довод общества подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом, направленным в адрес инспекции на официальном бланке ООО «ЕвроТур». Кроме того,  телефон «3-53-96» указан   в числе реквизитов ООО «Евро Тур»  агентского договора № 363, оценивавшегося инспекцией.

Таким образом, у налогового органа имелись достоверные сведения о номере телефона привлекаемой к административной ответственности организации. Однако по указанному номеру телефонограмма обществу не передавалась.

Податель жалобы настаивает, что телефонограмма получена уполномоченным лицом, поскольку между заявителем и ООО «Ажур» в лице директора Форсуновой Л.А. заключен договор от 01.08.2009 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, Форсуновой Л.А.  21.08.2012  выдана доверенность на представление интересов ООО «ЕвроТур».

Вместе с тем, указанная доверенность уполномочивает Форсунову Л.А. на представление интересов ООО «ЕвроТур» в ИФНС России по Выборгскому району  с целью реализации прав, предусмотренных статьей 21 Налогового Кодекса РФ, в том числе: на представление интересов общества при проведении налогового контроля,  сдаче отчетности, представлению налоговых деклараций и др. Полномочия на получение корреспонденции, получение информации по делам об административных правонарушениях,  данному лицу не предоставлялись.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  налогового органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26 октября 2012 года по делу № А56-56373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова