Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-11966/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-11966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Лимонина А.С., дов. от 21.06.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16332/2012) ОАО «Автодор СПб» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 об отказе в принятии заявления ОАО «Автодор СПб» по делу № А56-11966/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ОАО Экспериментальный ремонтно-механический завод"Спецтранс"

о несостоятельности  

установил:

Открытое акционерное общество «Автодор СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества ЭРМЗ «СпецТранс» несостоятельным (банкротом). Как следует из штампа суда на заявлении, оно подано в суд первой инстанции 25.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 в принятии заявления отказано и оно возращено заявителю со ссылкой на положения статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции указал на введение в отношении должника определением от 28.06.2012 процедуры наблюдения.

Определение суда первой инстанции обжаловано ОАО «Автодор СПб», которое просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным процедура наблюдения еще не была введена, оснований для применения положений статьи 43 Закона о банкротстве не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 09 – 14.01.2013 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие  в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя жалобы и положений статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 43 Закона о банкротстве, основанием для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является подача заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 к производству арбитражного суда первой инстанции принято заявление самого ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» о признании его несостоятельным, рассмотрение вопроса об обоснованности требований было назначено на 26.06.2012. Определением от той же даты назначено к рассмотрению ранее принятое в рамках иного дела заявление кредитора  ООО «Евротрансавто» как заявление о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение требования кредитора также назначено на 26.06.2012.

Определением от 28.06.2012, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2012, в отношении ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» введена процедура наблюдения.

Между тем, заявление подателя апелляционной жалобы подано в суд 25.06.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры в рамках дела о несостоятельности. Согласно буквальному смыслу положений статьи 43 Закона о банкротстве, наличие оснований для возврата заявления проверяется на момент его подачи. В данном случае на дату обращения подателя апелляционной жалобы в суд, процедура по делу о банкротстве в отношении должника не была введена. Положения статьи 43 Закона о банкротстве в этом случае неприменимы.

Так как заявление ОАО «Автодор СПб» подано до назначенного судом заседания, оно должно было быть рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд не вправе решить по существу вопрос  о принятии к производству заявления кредитора, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 о возвращении заявления ОАО «Автодор СПб» о признании несостоятельным ОАО ЭРМЗ «СпецТранс»  по делу №  А56-11966/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко