Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-40307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-40307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Литвинов В.А. (доверенность от 20.06.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21378/2012)  ЗАО "Физкультурно-оздоровительный клуб "Стрела" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-40307/2012 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Физкультурно-оздоровительный клуб "Стрела"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

об обязании заключить договор

установил:

            Закрытое акционерное общество "Физкультурно-оздоровительный клуб "Стрела"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 5-я линия, д. 4, лит. А, за цену 288697,5 руб. и произвести его регистрацию.

Решением от 03.09.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что вывод суда о разрушении объекта на 95 % не дает оснований считать, что спорный объект, в частности его фундамент, не может быть использован собственником. По мнению подателя жалобы, оснований для неприменения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ в настоящем случае не имелось.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником нежилого здания, кадастровый номер 78:11313:4:21 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 5-я линия, д. 4, лит. А.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости указанное здание расположено на земельном участке площадью 2100 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 5-я линия, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:38:11313:8. Земельный участок является объектом государственной собственности Российской Федерации.

Общество в целях реализации права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ, на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 78:38:11313:8 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении этого участка в собственность.

Письмом от 31.01.2012г. № 561-12 Управление отказало Обществу  в приватизации названного участка в связи с тем, что здание, расположенное на участке, подвергнуто разрушению, предложив заявителю до завершения реконструкции здания заключить договора аренды земельного участка, после чего Общество направило  в адрес Управление предложение о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с проектом договора.

Ссылаясь на уклонение Управления от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При уклонении от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании технического паспорта здания установил, что эксплуатация задания, находящегося в собственности Общества невозможна, поскольку здание подвергнуто разрушению. Данный вывод суда соответствует нормам материального права и материалам дела, из раздела 4 технического паспорта спорного здания, составленного в 2007 году, следует, что у здания отсутствуют стены, перегородки, перекрытия, кровля, полы, дверные и оконные проемы, отсутствуют элементы благоустройства (электроосвещение, отопление, водопровод, канализация), фундамент имеет неравномерную осадку, трещины. Степень повреждения здания определена организацией технического учета и инвентаризации недвижимости в размере 95%.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 г. по делу N А51-10601/20081-325 со ссылкой на п. 1 ст. 36 во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доказательств восстановления здания, после которого собственник мог бы ставить вопрос о предоставлении земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Истец, как законный пользователь земельного участка, находящегося под спорным зданием, обладает правом на ремонт и восстановление своего имущества, и не лишен возможности, как правильно указал суд в решении, оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в частности договора аренды.

С учетом данных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления обязанности по заключению с Обществом договора купли-продажи спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норма материального права. Ссылка Общества о возможности использования фундамента здания не даёт оснований для применения ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012г. по делу №  А56-40307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова