Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-70643/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от должника: представителя Матюшенко А.М. по доверенности от 08.10.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24819/2012)    ТСЖ «А-5» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога» о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» (188512, Ленинградская область, Ломоносовский район, Нижняя Колония, д.84, ОГРН 1034702184197, далее – должник, Общество, ЗАО «ИТС-КАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2012 заявление ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Товарищество собственников жилья «А-5» (198510, Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Аврова, д.5, 1, далее – ТСЖ «А-5») обратилось с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил определение от 18.04.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

ЗАО «ИТС-КАД» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «А-5» - без удовлетворения.

Определением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 по настоящему делу отменено по безусловным основаниям, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением Заместителя Председателя апелляционного суда от 17.12.2012 дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2012 апелляционная жалоба ТСЖ «А-5» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

16.01.2013 в суд поступили возражения ТСЖ «А-5» на отзыв ЗАО «ИТС-КАД» на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «ИТС-КАД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представители должника  и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.02.1998 Учреждением юстиции Ленинградская областная регистрационная палата. Основной государственный регистрационный номер 1034702184197 присвоен должнику 17.07.2003.

Место нахождения должника в соответствии с регистрационными документами – 188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д.Нижняя Колония, 84.

Общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 484 672 815 руб. 68 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам 16 094 руб., займы 158 439 206 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

 - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Отсутствие признаков, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, влечет отказ во введении наблюдения по заявлению самого должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При таких обстоятельствах недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В подтверждение заявленной позиции о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов ЗАО «ИТС-КАД» представило суду бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011, из которого следует, активы должника состоят из: основных средств остаточной стоимостью 6060 руб., материалов на сумму 14 932 руб., готовая продукция на сумму 339 214 940 руб., дебиторская задолженность в размере 6 285 130 руб.

В деятельности должника не использовались и не проводились работы, составляющие государственную тайну.

Стоимость имущества должника достаточна для покрытия расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Денежные средства на расчетном счете в банке обсуживающего должника отсутствуют, операции по счетам приостановлены.

Основным видом деятельности должника являлось осуществление функций организации-застройщика, реализующего инвестиционный проект на основании инвестиционного договора по строительству коттеджного поселка по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, участок 1 (Южнее пересечения с Санкт-Петербургским шоссе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ИТС-КАД» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами, а именно: бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.03.2012, из которого следует, активы должника состоят из: основных средств остаточной стоимостью 8 753 000 руб., материалов на сумму 15 000 руб., дебиторская задолженность в размере 6 877 000 руб.

Поскольку требования к должнику о передаче жилых помещений отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством СРО АУ «Объединение» представлена информация о соответствии заявленной кандидатуры временного управляющего должника – Погодина Виталия Степановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документов установлено, что кандидатура Погодина В.С. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утвержден судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 45 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «А-5» - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова