Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-90619/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-90619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Булатова  И.А. (доверенность от 09.10.2012)

от должника:    представителя конкурсного управляющего Пузиной Н.Ю. (доверенность от 01.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23934/2012)  МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-90619/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу

к ООО "ИнвестФинанс"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

            ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс»,  ОГРН 1047796206370, ИНН 7703515077, место нахождения юридического лица с 2009 года: 198103, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 10, литер Д)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестФинанс»  требования  об уплате недоимки по обязательным платежам на общую сумму 434 791,09 руб., в том числе: 52 338 руб. пени и 34 769 руб. - штраф.

В ходе  судебного разбирательства ФНС России  в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об увеличении размера предъявленных должнику требований. В окончательной редакции, сформулированной в ходатайстве начальника Межрайонной ИФНС России  № 8  по Санкт-Петербургу от 08.10.2012, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестФинанс» задолженность по налоговым платежам в размере 516 091,08 руб., в том числе,  недоимка по налогам в размере 345 284 руб., пени в сумме 136 038,08 руб. и штраф в размере 34 769 руб.  Увеличение  размера заявленных требований  принято судом.

 Определением суда от 17.10.2012     требование ФНС в сумме 111 855,82 руб., в том числе: 100 585 руб. - основной долг и 11 270,82 - пени, включено  в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестФинанс» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (пени учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основного долга).  В остальной части заявления - о включении в реестр требования на суммы 404 235,26 руб. - ФНС России отказано.

На указанное определение  уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит определение суда   о частичном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  требования ФНС  в размере  516 091,08 руб.  отменить и включить  в реестр требований  кредиторов  ООО «ИнвестФинанс» задолженность по налоговым платежам в размере 516 091,08 руб., в том числе  налог – 345 284,00 руб.. пеня – 136 038,08 руб., штраф 34 769,00 руб.

 По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела  и неправильно применил  нормы  материального права.

            Уполномоченный орган полагает, что  судом первой инстанции  ошибочно  отказано во включении  в реестр требований  кредиторов  требования,  основанного на решении  №3257/1088/10 от 27.03.2012  о взыскании  недоимки по налогу  на имущество   за первый квартал 2009 года со ссылкой на  своевременное исполнение  обязанности  по уплате  налога  должником, поскольку  надлежащих  платежных документов,  доказывающих  уплату   налога должником  за 1 кв. 2009 года в бюджет не представлено.  Судом также не  были   исследованы и оценены  доказательства  возникновения  недоимки  по  земельному налогу за первый квартал 2009 года в размере 173 843 руб., в том числе: акт по камеральной налоговой проверке №16674/3158/11 от 17.08.2010, требование   об  уплате  земельного налога  №5134  от 01.11.2010, в результате  неисполнения которого налоговым органом   вынесено постановление  о взыскании налога  за счет  имущества  налогоплательщика  №21 от 26.01.2011, что повлекло  необоснованный отказ  включения  указанной суммы  в реестр требований кредиторов.

            ФНС России   считает, что требование в размере 516 091,08 руб.  подлежит  включению  в реестр требований  кредиторов   ООО «ИнвестФинанс», поскольку доказательства оснований возникновения  задолженности  и своевременного принятия  мер  к  ее взысканию  представлены суду  в полном объеме.

            В  отзыве на апелляционную жалобу   конкурсный управляющий   ООО «ИнвестФинанс» указал, что должник  оплатил  авансовый платеж   по земельному налогу и налогу на имущество  за первый квартал  2009 года  в бюджет   РФ, права и законные  интересы Российской Федерации  в данном случае должником не нарушены, задолженность   перед бюджетом  у него отсутствует. Кроме того, в данной части  требования,  по мнению конкурсного управляющего  налоговым органом   был пропущен   срок давности для взыскания задолженности  по налогам в судебном  порядке, установленный  пунктом 3 статьи 46 НК. РФ.  В отношении  задолженности   по уплате  авансовых  платежей  по налогу  на имущество  за 2-й и 3й кварталы 2009 года конкурсный управляющий указал, что  уполномоченным органом  не было представлено  достаточно доказательств в обоснование  заявленного требования. Налоговым органом  не представлено  актов камеральных  налоговых  проверок  от 30.01.2012, на которые   имеется ссылка  в решениях  о привлечении  (отказе в привлечении)  к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

            В судебном заседании    представитель  налогового органа  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

             Как следует из материалов дела, 14.12.2009 ООО «ИнвестФинанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2010 в отношении должника  было введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим суд утвердил Лакомскую Е.В.

Сведения о введении в отношении общества процедуры внешнего управления были опубликованы 20.11.2010 в газете «Коммерсантъ» № 215 (4515).

Определением суда от 25.05.2012 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

 06.03.2012 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе  судебного разбирательства,  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестФинанс» задолженности по налоговым платежам в размере 516 091,08 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 345 284 руб., пени в сумме 136 038,08 руб. и штраф в размере 34 769 руб.

Предъявленное требование уполномоченным органом  основано на решениях Межрайонного ИФНС России №17 по Московской области от 27.03.2012 №№24762/1086/10, 24761/1085/10, 3527/1088/10.

 В соответствии с решениями Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 24762/1086/10 от 27.03.2012 и № 24761/1085/10 от 27.03.2012 на дату введения процедуры наблюдения ООО «ИнвестФинанс» имело недоимку по уплате налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в ЕСГ: со сроком уплаты 30.07.2009 в сумме 64 321 руб., в связи с чем, должнику начислены пени в сумме 8 406,88 руб. (на 27.03.2012); со сроком уплаты 30.10.2009 в сумме 36 264 руб., в связи с чем, должнику начислены пени в сумме 2 863,94 руб. (на 27.03.2012);

Доказательств погашения вышеназванного долга должником на дату судебного заседания не представлено.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестФинанс» требование ФНС России по оплате обязательных платежей на общую сумму 111 855,82 руб., в том числе пени в размере 11 270,82 руб. В удовлетворении требований  уполномоченного органа в сумме 92 511 руб.  по уплате недоимки по налогу на имущество за первый квартал 2009 года и вытекающего из него требование об уплате пени в сумме 17 701,71 руб., а также требования об уплате штрафа в размере 34 769 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку  соответствующая обязанность по уплате налогов исполнена должником своевременно, и, следовательно, оснований для наложения штрафа и начисления пени у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Требования предъявлено  ФНС России 22.02.2012 в порядке пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, основаны на решениях МИФНС  России №17  по Московской области  от 27.03.2012.

На основании положений статей 100, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил требование уполномоченного органа в общей сумме 111 855,82 руб., в том числе пени в размере  11 270,82 руб.

 Доводы подателя жалобы относительно неправомерности отказа во включении  в реестр требований кредиторов должника  требования по задолженности   по налогу  на имущество за первый квартал 2009 года и вытекающего из него требования об уплате пени в сумме 17 701,71 руб., а также требования об уплате штрафа в размере 34 769 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

             Из материалов дела следует, что авансовый платеж  по земельному налогу  в сумме 173 843 руб.  за первый квартал 2009 года и авансовый платеж  по налогу на имущество за первый квартал 2009 года  в сумме 92 208 руб.  были ошибочно уплачены  должником не по месту  государственной регистрации  должника  (МИФНС РФ №3 по ЦАО г. Москвы). Из баланса расчетов  по состоянию на 28.02.2011  следует, что у ООО «ИнвестФинанс»  имеется переплата   по земельному налогу  в сумме 173 842 руб.

            Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность  по уплате  налогов исполнена должником надлежащим образом.

Требование уполномоченного органа  в отношении  задолженности   по уплате авансовых платежей  по налогу  на имущество  за 2-й и 3-й  кварталы  2009 года не подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем, правомерно не включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-90619/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева