Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-11772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-11772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего М. Л. Згурской,         судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15237/2012)  СПб ГУП РЭП "Прогресс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу А56-11772/2012 (судья А. С. Даценко) , принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к          СПб ГУП РЭП "Прогресс"

о          взыскании задолженности

при участии:

от истца: Софян Б. С. (доверенность от 14.11.2012 №01-30-589/12)

от ответчика: Бредихин С. М. (доверенность от 02.04.2012)

                        Аненкова С. В. (доверенность от 02.04.2012)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург,                             ул. Кавалергердская, д.42; далее – Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного  ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (ОГРН 1037804016370, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, Костромской пр., д.4; далее – предприятие, ответчик) 3 528 966 руб. 54 коп. задолженности.

Решением суда от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее - предприятие) и предприятием (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.1999 №01-50021/00-О (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента и его субабонентов, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний приборов средств измерений и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении.

Абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.10 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений.

Количество сточных вод, отводимых от абонента в систему канализации предприятия при отсутствии средств измерений сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды, в том числе, рассчитанному в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым в соответствии с порядком, определенным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Оплата выставленных платежных требований производится в сроки, предусмотренные действующими нормативными актами.

Расчетный период по настоящему договору принимается равному одному календарному месяцу.

Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей на 15 число текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемых абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.9 настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств в сумме 3 528 966 руб. 54 коп. по оплате услуг по договору по платежным документам, выставленным за период с 31.08.2011 по 31.12.2012, Водоканал обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным по праву, по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец получил в оплату спорных услуг сумму, которая превышает  сумму, учтенную Водоканалам в расчетах задолженности, не подтверждена предприятием.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонам было предложено провести сверку расчетов с учетом представленных по определению суда                             СПБ ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг.

Актом сверки расчетов от 15.01.2013, который подписан представителями сторон спора, подтверждено, что все денежные средства, перечисленные по данным платежным поручениям, зачтены Водоканалом в счет задолженности ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что при выставлении счетов за канализирование горячей воды по домам с централизованным горячим водоснабжением, не имеющим общедомовых узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресам: пр. Художников, д.43/14; Придорожная аллея, д.21; ул.Руднева, д.30, корп.3; ул. Руднева, д.28, корп.1, пр. Полюстровский, д.9, истцом завышено число граждан, проживающих по данным адресам, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела копии сводок населения по данным отдела вселения и регистрационного учета ГУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга составлены по состоянию на 24.06.2011 и не имеют отношения к заявленному Водоканалом в иске периоду.

Не представлено предприятием и доказательств в обоснование доводов о повторном предъявлении ответчику к оплате суммы за оказанные Водоканалом услуги по дому, расположенному по адресу: пр. Энгельса, д.16, корп.2; о завышении предъявленной к оплате суммы в отдельных домах более, чем на 5 000 руб.,; об учете Водоканалом сумм оплаты, поступившей от субабонентов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере меньшем, чем определено Водоканалом в исковом заявлении, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ по праву и по размеру расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с  предприятия в пользу истца 3 528 966 руб. 54 коп.  задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2012 по делу №  А56-11772/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                   М.Л. Згурская

Судьи

                     М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова