Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-22152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-22152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Афанасьевой Е.В. по доверенности от 12.01.12,

от ответчика:  Боровкова В.В. по доверенности от 09.01.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20314/2012)  ООО «Биант-ЕК»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-22152/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ТД "Невопласт"

к ООО "Биант-ЕК"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Невопласт" (далее – ООО «ТД «Невопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биант-ЕК" (ООО «Биант-ЕК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 686 341 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки №36/10 от 01.09.2010 г. за период до 29.03.2012.

Решением от 07.08.2012 с ООО "Биант-ЕК" в пользу ООО "ТД "Невопласт" взыскано 218 591 руб. 27 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 100 000 руб. неустойки. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении судом неустойки, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о снижении неустойки представитель заявлял устное ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки до 100 000 руб., представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах доводов жалобы, при этом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.09.2010 истец и ответчик заключили договор поставки №36/10, в рамках которого истец поставлял, а ответчик принимал товар - изделия из ПВХ и иной товар, определяемый в дополнительных соглашениях (№1 от 01.09.2010 г., №2 от 15.06.2011, №2 от 02.06.2011 г.) к договору. Дополнительными соглашениями, кроме ассортимента, цены и условий поставки, сторонами был согласован срок оплаты за поставленный товар, а именно в течение 60 (шестидесяти) дней оплата углов, и в течение 30 (тридцати) календарных дней оплата всего остального товара с момента отгрузки товара со склада истца.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а согласно пункту 7.3. при просрочке оплаты товаров более 3-х месяцев, покупатель, кроме неустойки,  должен уплатить поставщику штраф в размере 15% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Ссылаясь на оплату поставленного товара с нарушением установленных  договором сроков, истец обратился с иском о взыскании неустойки с момента первой просрочки оплаты по договору за поставленный, но не своевременно оплаченный товар по 29.03.2012.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал допущенных нарушений сроков оплаты товара, представил суду свой расчет неустойки, согласно которому  сумма договорной неустойки составляет 218 591 руб. 27 коп.

 Поскольку  истец  обоснованных возражений по расчету ответчика не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 218 591 руб. в соответствии с расчетом ответчика.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения   обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений пункта 3 названного Постановления Пленума, а также разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ может быть сделано лишь в суде первой инстанции, либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания и из аудиозаписи судебного заседания 31.07.2012 в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и не приводил доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось устное ходатайство  об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое не было рассмотрено судом, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах вопрос о снижении размера неустойки, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не подлежит рассмотрению и апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012 А56-22152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Г. Медведева