Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-38932/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-38932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Дулепова С.В. по доверенности от 25.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22716/2012) ООО «Строй-инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011г. по делу А56-38932/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ТСЖ" Перспектива"

к ООО "Строй-инвест"

третье лицо: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании аванса, процентов и убытков 

установил:

           Товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее – истец, ТСЖ)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строй-инвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании аванса в размере 1 339 500 руб., перечисленного в счет оплаты работ по договору №30/К-10 от 25.03.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 676 руб. 34 коп. за период с 23.07.2010 по 27.06.2011, убытков в виде ущерба, причиненного заливом квартиры третьим лицам, в размере 304 651 руб., а также расходов по оплате услуг на представителя в размере 32 500 руб.

Решением от 12.10.2011г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 388 308 руб. 03 коп., в том числе 1 339 500 руб. аванса, 48 808 руб. 03 коп. процентов, а также 24 203 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины, 12 500 расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить. По мнению подателя жалобы, сумма аванса была выплачена за счет бюджетных средств; истец не указал, какое право или интерес его нарушен; судом не принято во внимание письмо ответчика направленное истцу которым последний предлагает принять выполненные работы; ответчик передал истцу акты выполненных работ по форме КС-2; истец обязан оплатить ответчику работы указанные в акте на сумму 997 005 руб. 60 коп.; истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подлежат признанию недействительными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 решение от 12.10.2011 отменено, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 342 495 руб. аванса, 14 905 руб.   50 коп. процентов, 6230 руб. 76 коп. расходов по госпошлине и 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.11.2012 апелляционная жалоба ООО «Строй-инвест» назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12.12.2012г.

10.12.2012г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, а также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб.

Определением от 12.12.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга; рассмотрение дела отложил на 21 января 2013 года в 10 час. 20 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 25.03.2010 № 30/К-10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в перечне (приложении № 1), по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, лит. А, Б и Г.      Согласно пункту 1.3, договор заключен по результатам открытого конкурса на право его заключения для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.03.2010 № 9.9.      Началом работ считается день заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, их окончанием - дата спустя 14 недель начала работ, но не позднее 01.12.2010 (пункт 2.1). Сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным планом (приложением № 3) и соответствуют нормам продолжительности капитального ремонта.

Стоимость работ составила 4 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Комитет и ТСЖ 14.07.2010 заключили договор о предоставлении субсидий; Обществу перечислено 1 339 500 руб. аванса.

Комиссия в составе представителей ТСЖ и Общества составила акт от 27.10.2010, из содержания которого следует, что работы по ремонту крыши не завершены, произведен обмер выполненных объемов, в ходе которого качество работ не рассматривалось.

Общество 27.10.2010 составило акт формы КС-2, указав в нем стоимость фактически выполненных работ - на 997 005 руб.

ТСЖ направило Обществу претензию - уведомление (без номера и даты), где сообщило о расторжении договора с 05.12.2010 и об отказе от принятия и оплаты работ, выполненных Обществом и зафиксированных в акте от 27.10.2010, в связи с их несоответствием требованиям качества.

В ответ на претензию Общество письмом от 19.01.2011 № 3 просило 31.01.2011 в 12 часов обеспечить доступ на объект и направить представителя ТСЖ для приемки выполненных до 05.12.2010 работ. С расторжением договора подрядчик не согласился, указав на несоблюдение заказчиком требований пункта 11.4.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в присутствии председателя ТСЖ проверила выполнение работ по договору, по результатам которой составила акт от 11.02.2011, где отразила нарушение подрядчиком сроков проведения работ, наличие пробоин в кровельном покрытии и намокание конструкций.

Акт от 11.02.2011 передан представителю подрядчика.

В уведомлением, направленном Обществу по почте 17.05.2011, ТСЖ сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения  данного уведомления, потребовало возвратить 1 339 500 руб. аванса и возместить убытки.

Поскольку подрядчик аванс не вернул и убытков, связанных с протечками в квартирах, не возместил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции отменяя Постановление апелляционного суда от 16.04.2012г. указал следующее:  «из постановления от 16.04.2012 усматривается, что на основании пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, апелляционный суд установил, что ответчик выполнил работы на 997 005 руб. и потому считает обоснованными требования истца о возврате 342 495 руб. аванса. Суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил обоснованности отказа от подписания акта формы КС-2 от 27.10.2010 № 1  на 997 005 руб., и признал работы, указанные в данном акте, подлежащими оплате. К возврату присужден аванс, уменьшенный на 997 005 руб. Таким образом, как следует из содержания постановления от 16.04.2012, апелляционный суд возложил на ТСЖ бремя доказывания наличия у него обоснованных причин для отказа от подписания акта формы КС-2, фактически поддержал заявление Общества об отсутствии таких оснований и сделал вывод, что 997 005 руб.из суммы аванса следует зачесть как оплату работ. Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. В деле отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу какая-либо сторона заявляла ходатайство о зачете по отношению к спорному требованию. Возможность зачета прямо в договоре не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. После возбуждения производства по делу ответчик не заявлял встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции,  в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, а именно с 06.12.2007 г. договор считается расторгнутым, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, считается неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

По данному вопросу также высказался Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 11.01.2000г. № 49, а именно в пункте 1, из которого следует, что: «положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала».

Поскольку ответчик с встречным иском не обратился, требования истца о взыскании аванса неотработанного в размере 1 339 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, из размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими отрицательными последствиями.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил свое право на предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного протечками в квартирах, факт причинения ущерба; размер ущерба, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши жилого дома. В иске о взыскании ущерба отказано правомерно.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму невозвращенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 676 руб. 34 коп. за период с 23.07.2010 по 27.06.2011.

Проверив представленный расчет процентов, суд полагает его необоснованным, в связи с неправильным определением момента возникновения у ответчика обязательства о возврате аванса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик узнал о необходимости исполнения денежного обязательства не ранее направленного 19.01.2011 письма в ответ на уведомление-претензию от 30.11.2011 о расторжении договора.

Таким образом, сумма процентов за период с 19.01.2011 по 27.07.2011, с учетом  действующей в момент подачи искового заявления учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8, 25% годовых, составляет 48 808 руб. 03 коп. Оснований для уменьшения процентов с учетом их компенсационной природы, применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2011г. по делу №  А56-38932/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-инвест» (ОГРН 1037832004770, адрес: 195197, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Лабораторный пр, д.23,лит А ,пом 422) в пользу товарищества собственников жилья «Перспектива» (ОГРН:  1057813215217, адрес:  191025, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 74-76) 1 388 308 руб. 03 коп., в том числе: 1 339 500 руб. аванса, 48 808 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 203 руб. 14 коп. госпошлины по иску, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова