Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А21-4695/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А21-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23679/2012)  Крутских Е.С.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2012 по делу № А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по требованию Крутских Е.С.

к ООО "Строительное агентство "Диполь"

о включении требования о передаче жилого и нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

            Крутских Евгений Семенович  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительное агентство «Диполь» ОГРН 1023901866515, ИНН 3908018350 (далее  – ООО «Строительное агентство «Диполь», должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о включении  в реестр ООО «Строительное агентство «Диполь»  требования о передаче  жилого и нежилого  помещений – квартиры № 5, площадью  не менее 92,5 кв. м.  и гаража, площадью  41,7  кв. м,  расположенных  на втором  и третьем  этажах дома 22 по ул. Коломенкой  в г. Калининграде.

Определением суда от 02.11.2012 признано обоснованным и включено  в реестр требований о передаче жилых помещений требование Крутских Евгения Семеновича к ООО «Строительное агентство «Диполь» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 5. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Крутских  Е.С.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 02.11.2012 изменить в части  определяющей  размер  оплаты  стоимости  квартиры  и установить размер  стоимости  в сумме 2 550 000 руб., а также  включить требование  Крутских Е.С.  о передаче нежилого   помещения  (гаража) в реестр требований кредиторов  ООО «Строительное агентство «Диполь».

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость квартиры составляет 655 728 руб. 54 коп. По мнению кредитора, суд первой инстанции  дал неверную  оценку представленным доказательствам. Крудских Е.С.  представлено соглашение  о переуступке  прав  от 06.07.2006 , в соответствии  с которым  стоимость  уступки  права требования  составляет 2 550 000 руб.

 Кроме того,   податель жалобы полагает, что  суд первой инстанции необоснованно не включил   в реестр  его требование  о передаче  гаража.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» г. Калининграда обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное агентство «Диполь».

 Определением суда от 24.11.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2011 № 232.

Определением от 10.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам параграфа 7 (Банкротство застройщиков)  Федерального   закона  от  26  октября  2002 года № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.12 № 15.       

Определением суда от 19.06.2012 в отношении ООО «Строительное агентство «Диполь» было введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждён Слободсков Д.В.. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 21.07.2012. Определением суда от 03.07.2012 Слободсков Д.В. утверждён внешним управляющим ООО «СА «Диполь».

02.10.2012 Крутских Е.С.  обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о включении  в реестр ООО «Строительное агентство «Диполь»  требования о передаче  жилого и нежилого  помещений – квартиры, расположенной  на втором  и третьем  этажах площадью  не менее 92,5 кв.м.  и гаража, площадью  41,7  кв.м.  в доме 22 по ул. Коломенкой в г. Калининграде.

Указанное требование основано на договоре № ДК-2-1/1 от 22.03.2004 участия в долевом строительстве, заключенном между Воскобойниковым А.В. (дольщиком) и ООО «Строительное агентство «Диполь» (застройщиком).

Доля дольщика определена в виде квартиры на втором и третьем этаже площадью не менее 92,5 кв. м и гаража, площадью 41,7 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость передаваемых дольщику квартиры и гаража составила 27 690 условных единиц. Условная единица по договору принята равной 1 евро (п.3.2 договора), минимальная стоимость одного евро на все время исполнения договора фиксированная и составляет 35 руб. (п. 3.3 договора). Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится в виде 100 % предоплаты в момент заключения договора. Денежные средства в сумме 969 150 руб. (что составляло общую стоимость жилого и нежилого помещений) были внесены Воскобойниковым А.В. в кассу застройщика по приходному кассовому ордеру № 22 от 01.06.2004.

06.07.2006 между Воскобойниковым А.В. и Крутских Е.С. было подписано соглашение о переуступке прав по договору № ДК-2-1/1 долевого участия в строительстве от 22.03.2004, по условиям которого Воскобойников А.В. уступил Крутских Е.С. право требования жилого и нежилого помещений и это право было оценено сторонами в сумме 2 550 000 руб. Расписка Воскобойникова А.В. о получении денежных средств от Крутских Е.С.содержится в соглашении.

В тексте соглашения также имеется указание на согласование уступки прав с ООО «Строительное агентство «Диполь».

Обязательства ООО «Строительное агентство «Диполь» по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, надлежащим образом не исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено выполнение дольщиком обязанности по полной оплате стоимости жилого и нежилого помещений, в связи с чем,  требование Крутских Е.С. (как правопреемника дольщика) в части жилого помещения признал подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.   При этом  суд первой инстанции исходил из того, что размер произведённой оплаты стоимости квартиры составляет 655 728 руб. 54 коп. (вычислив пропорцию между общей стоимостью жилого и нежилого помещения). В удовлетворении требования Крутских Е.С., заявленного в отношении гаража, суд первой инстанции отказал во включении в реестр со ссылкой на положения параграфа 7 Закона о банкротстве, который не предусматривает  включение требований, предъявленных  в отношении помещений, которые не относятся к жилым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

 Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Определением от 10.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника - ООО «Строительное агентство «Диполь» по правилам параграфа 7 Банкротство застройщиков Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их со став и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 названной выше статьи Закона участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 7 пункта 1 той же статьи Закона реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными судом.

 Из условий договора следует и подателем жалобы не отрицается, что предметом договора № ДК-2-1/1 от 22.03.2004, является, в том числе, нежилое помещение.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Крутских  Е.С.  о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Наличие договора участия в долевом строительстве позволяет признать за участником строительства право требования о передаче жилого помещения или денежного требования. При этом участник строительства не приобретает автоматически в результате заключения договора, по которому его долей является нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, право требования от застройщика жилого помещения, а обладает правом на предъявление денежного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом.

 Требование Крутских Е.С.  в отношении гаража,  не являясь требованием о передаче жилого помещения, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно определения стоимости квартиры и гаража в сумме 2 550 000 руб. были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве указал, что в реестре требований о передаче жилых помещений указываются сведения именно о сумме, уплаченной участником строительства застройщику. Установка котла и его монтажа договором № ДК-2-1/1 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.03.2004 не была урегулирована, поэтому указанные расходы являются дополнительными и не подлежат отнесению к стоимости квартиры. Условия соглашения об уступке прав от 06.07.2006 по стоимости уступаемого права также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства в сумме 2 550 000 руб. были уплачены цессионарием цеденту, а не застройщику, а в реестре подлежат  указанию сведения именно о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.11.2012  по делу №  А21-4695/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева