Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-35177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-35177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителей:  Стеценко М.И. по доверенностям от 09.11.12, от 04.09.12,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18998/2012) Autodesk Inc. (Аутодеск Инкорпорейтед) и Microsoft Corporation (Корпорация Майкрософт)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-35177/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению   Autodesk Inc. (Аутодеск Инкорпорейтед) и Microsoft Corporation (Корпорация Майкрософт)

к ООО "БОЛИВАР"

Стеценко М.И.об обеспечении доказательств

установил:

Autodesk Inc. (далее – 1-й заявитель, Аутодеск Инк.);  Microsoft Corporation (далее – 2-й заявитель, Корпорация Майкрософт) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, а именно просили: провести в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в офисе Общества с ограниченной ответственностью «БОЛИВАР», расположенного по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 34, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат: Аутодеск Инк. (в том числе программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) и Корпорации Майкрософт (в том числе программ MS Office, MS Project, MS Visio различных модификаций, языковых версий и лет выпуска); с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО «БОЛИВАР».

В обоснование заявления его податели сослались на то, что у них имеется намерение обратиться в арбитражный суд с иском о защите прав на программы для ЭВМ к ООО «БОЛИВАР», в связи с наличием сведений о незаконном использовании последним программного обеспечения, права на которое принадлежит заявителям. Заявленные предварительные обеспечительные меры направлены на фиксацию факта использования без соответствующего разрешения правообладателя определенного количества программных продуктов в их определенных версиях. По мнению заявителей, ООО «БОЛИВАР», узнав о готовящемся иске, может удалить используемое незаконно программное обеспечение из памяти компьютеров.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу №А56-35177/2012 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия испрашиваемого истцами обеспечения доказательств надлежаще не обоснована, они не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На определение суда заявителями подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и обязать суд первой инстанции определить (разъяснить заявителям) какой именно вид встречного обеспечения и в каком размере требуется при обращении с заявлением о предварительном обеспечении доказательств (нематериального характера) в порядке статьи 72 АПК РФ. По мнению подателей апелляционной жалобы, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер необоснованно было оставлено судом первой инстанции без движения, с учетом того, что требования заявителей являются неимущественными. На момент принятия определения об отказе в предоставлении предварительных обеспечительных мер срок, установленный судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения, не истек. Фактически суд пересмотрел первоначально принятое определение. Судом неверно применены положения о встречном обеспечении неимущественных требований. В случае неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения, оно могло быть возвращено, но не отказано в принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «БОЛИВАР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, которые принимаются по правилам, предусмотренным Главой 8 АПК РФ, то есть при наличии общих оснований для принятия обеспечительных мер. По положениям части 4 статьи 72 АПК РФ, в соответствии с указанными правилами могут быть приняты, также, предварительные меры по обеспечению доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, верно указал на отсутствие доказательств обстоятельств, предусмотренных положениями статей 72, 90 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в качестве оснований для обеспечения. Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, отсутствие встречного обеспечения, равно как и неисполнение определения об оставлении заявления без движения, не было положено в  основание отказа в принятии обеспечительных мер. Оснований для возвращения заявления по обстоятельствам, положенным в основание обжалуемого судебного акта, не имелось.

По смыслу положений статьи 72 АПК РФ, обеспечение доказательств возможно при указании заявителя на наличие конкретных доказательств, а также подтверждения того, что указанные доказательства могут не сохраниться  к моменту обращения заявителя с иском.

Между тем, из текста заявления подателей апелляционной жалобы следует, что достоверных сведений о том, что ООО «БОЛИВАР» располагает компьютерной техникой с установленными на ней программами, право использования которых принадлежит заявителям, у последних не имеется. Вывод о нарушении ООО «БОЛИВАР» прав на объекты интеллектуальной собственности основан на предположении об использовании такого рода объектов в связи с возможным набором ответчиком персонала со знанием спорного программного обеспечения. Фактически заявление направлено на розыск, а не обеспечение уже имеющихся доказательств, в то время как арбитражный суд не наделен правом сбора доказательств, кроме как в порядке статьи 66 АПК РФ, после возбуждения производства по арбитражному делу.

При отсутствии сведений о конкретных доказательствах, об обеспечении которых заявлено, равно как и подтверждения намерения ООО «БОЛИВАР» такие доказательства уничтожить, оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имелось. При отсутствии доказательств угрозы сокрытия ООО «БОЛИВАР» каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как причины для обращения в суд с заявлением о принятии предварительных мер по обеспечению доказательств, и послужить основанием для их принятия. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Просительная часть апелляционной жалобы не соответствует положениям статьи 272 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий обязывать суд первой инстанции давать какие-либо разъяснения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу №  А56-35177/2012 об отказе в обеспечении доказательств до предъявления иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова