Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-66253/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-66253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: представителя Нарежного В.В. по доверенности от 09.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24821/2012)    ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-66253/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Стройсвязьурал 1» в рамках дела по иску ООО «Стройсвязьурал 1»

к ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (454091, Челябинск, ул.Ст.Разина, д.9, ОГРН 1027403885288, далее - ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» (191186, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.10, лит.А; ОГРН 1027810289748, далее - ЗАО «СТРЁМБЕРГ») о взыскании задолженности по Соглашению от 01.08.2011 в размере 532 669 499 руб. 41 коп., в том числе: 508 794 377 руб. 84 коп. основного долга, 2 392 692 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами, 21 482 429 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.03.2012 по 10.09.2012.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на принадлежащую Закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадь 32083 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 (дата регистрации 21.04.2008, №78-78-01/0113/2008-045).

В обоснование ходатайства истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком своего обязательства, значительность суммы задолженности перед истцом, а также перед другими лицами, подтвержденную судебными решениями, отсутствие сведений о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств.

Определением от 08.11.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрацию перехода права собственности на принадлежащую Закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадь 32083 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу А76-2928/2012  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО «СТРЁМБЕРГ» ? доли в праве собственности в отношении того же объекта недвижимости.

По мнению ответчика, принятие обеспечительных мер является мерой излишней, поскольку не влияет на исполнимость судебного акта, а также нецелесообразной, поскольку отчуждение недвижимого объекта невозможно в силу законодательных запретов относительно объектов,  находящихся в общей долевой собственности и объектов, находящихся в залоге.

ООО «Стройсвязьурал 1» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая значительность суммы исковых требований, длительность срока неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что принятие заявленной обеспечительной меры не влечет причинения ответчику дополнительных убытков и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Принятая мера не препятствует использованию имущества подателем апелляционной жалобы, и не может быть признана нарушающей его права и охраняемые законом интересы.

Доводы подателя жалобы относительно нецелесообразности принятия обеспечительных мер в связи с нахождением имущества, на которые наложены меры, в долевой собственности истца и ответчика, а также наличием ограничения права собственности на долю ответчика в объекте недвижимости в виде залога, апелляционным судом не принимаются, поскольку само по себе наличие указанных фактов не исключает применение судом обеспечительной меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на принадлежащую ответчику долю.

Относительно довода ответчика об аресте принадлежащей ООО «СТРЁМБЕРГ» ? доли в праве собственности в отношении того же объекта недвижимости, наложенном в качестве обеспечительной меры определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу А76-2928/2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела А76-2928/2012, рассмотренного по существу на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, не могут повлиять на оценку судом обоснованности заявления истца в рамках дела №А56-66253/2012, кроме того, указанные обеспечительные меры, наложенные в рамках дела А76-2928/2012, отменены определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012.

Таким образом, при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СТРЁМБЕРГ» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова