Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А42-5362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А42-5362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23807/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Центр Автозапчастей" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2012 по делу № А42-5362/2012 (судья Каличенкова М.А.), принятое

по заявлению Государственного областного бюджетного учреждения "Автобаза Правтельства Мурманской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Центр Автозапчастей"

о взыскании

установил:

          Государственное областное бюджетное учреждение  «Автобаза Правительства Мурманской  области»  (ОГРН 1025100837244, 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 36; далее  –  Учреждение, истец)    обратилось  в  Арбитражный  суд Мурманской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Нижегородский  Центр  Автозапчастей»  (ОГРН 1105258005159; 603132, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 5, кв. (офис) 263; далее  –  Общество, ответчик)  о  взыскании   519 981 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору на поставку  запасных  частей  к  автомобилям  марки  ГАЗ  для нужд  Учреждения  от 21.02.2012 № 5/12-к.

         Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» в  пользу  государственного  областного  бюджетного  учреждения  «Автобаза  Правительства  Мурманской  области»  взыскана неустойка  за  просрочку  поставки  товара  в  сумме    20 186  руб.  96  коп.,  судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины в сумме   2 601 руб. 03 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 12.10.2012 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Мурманской  области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

          Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  Учреждением  (заказчик)  и   Обществом (поставщик) по итогам проведения запроса котировок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  заключен  договор  на  поставку  запасных  частей  к  автомобилям  марки ГАЗ для нужд Учреждения от 21.02.2012 № 5/12-к.

Цена договора согласно пункту  2.1 договора оставляет 311 366 руб. 11 коп. Пунктом  3.1  договора  определено,  что  поставка  товара  осуществляется  не позднее 15 дней с момента заключения договора. В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за  просрочку  исполнения  обязательств, предусмотренных  договором -  заказчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки  в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

          Согласно материалам дела товар поставлен  ответчиком в следующие сроки: 

-  05.03.2012  на  общую  сумму  162 932  руб.  53  коп.  (товарная  накладная  от 05.03.2012 № НЦА11);

-  14.05.2012  на  общую  сумму  5 556  руб.  30  коп.  (товарная  накладная  от 14.05.2012 № НЦА19).

           В связи с непоставкой в полном объеме товара Учреждение  направило Обществу претензию от 15.03.2012 № 289 с  требованием  уплаты  217956, 90 руб. неустойки,  предусмотренной  пунктом  7.1  договора.

          Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с  с иском о взыскании пеней по договору в судебном порядке.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, и апелляционный суд,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями закона,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  и  одностороннее изменение его условий не допустимы.

          Материалами дела подтвержден факт  неполной  поставки  товара  в  срок,  установленный  договором  (15  дней  со дня заключения договора от 21.02.2012 № 5/12-к)  и ответчиком данный факт не отрицается.

           Как верно установлено судом первой инстанции, условие пункта 7.1 договора об ответственности поставщика соответствует требованиям пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд».   

          Суд первой инстанции, установил, что сумма пеней исчислена истцом за период с 07.03.2012 по 20.08.2012 (дата обращения в суд) и исходя из полной цены договора 311 366  руб.  11  коп.,  включая  стоимость  своевременного поставленного товара.

          Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором  неустойка  за  просрочку  поставки  товара  взыскивается  в  поставщика  до фактического  исполнения  обязательства  в  пределах  его  обязанности  восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

          В  соответствии с  пунктом  1  статьи  511  ГК  РФ  поставщик,  допустивший  недопоставку товаров  в  отдельном  периоде  поставки,  обязан  восполнить  недопоставленное количество  товаров  в  следующем  периоде  (периодах)  в  пределах  срока  действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

   Применив положения статей 521, 511, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции определил, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 07.03.2012 по 14.05.2012 и уменьшил сумму неустойки.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара, не предусмотренного договором, и не возвращенного истцом, а также о нарушении истцом сроков оплаты товара не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.10.2012 по делу №  А42-5362/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» - без удовлетворения.

Председательствующий

                     И.Б. Лопато

Судьи

                          Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая