Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А21-9283/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А21-9283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Некрестьянов Д.С. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика (должника): Туркин Р.Е. по доверенности от 31.07.2012

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24685/2012)  ООО "Регион" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.11.2012 по делу № А21-9283/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Регион"

к ООО "Алит-профмонтаж"

3-е лицо: 1. ООО "ОЛИМП "

2. ООО "Каскад"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) (ОГРН 1113926030558, адрес местонахождения: 236002, г. Калининград, ул. Шиллера д. 22 «А») обратилось в арбитражный суд Калининградский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алит – профмонтаж» (далее – ответчик) (ОГРН 1033901805233, адрес местонахождения: 238310, Калининградская область, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская д. 5) о взыскании 76 502 213, 12 рублей задолженности, включающую в себя сумму займа, процентов за пользование займом и пени по договорам займа  от 30.12.2011, от 29.02.2012, от 22.03.2012, от 26.04.2012 и от 27.04.2012.

До рассмотрения спора по существу, истец обратился суд первой инстанции с заявлением  о принятии мер по обеспечению искового заявления, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 90 460 658,28 рублей, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, включая те, которые поступят на его счета в будущем.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик испытывает финансовые трудности, что может затруднить исполнение решение суда, принятого в пользу истца, поскольку ответчик будет скрывать имеющееся у него имущество и денежные средства.  Согласно данным, опубликованным на сайте УФССП по Калининградской области, в отношении ответчика в настоящее время ведутся исполнительные производства, которые по настоящее время не прекращены, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов и об определенных трудностях во взыскании с ответчика сумм задолженности даже в ходе исполнительного производства, а также о нежелании ответчика добровольно погашать задолженность. Податель жалобы считает, что представил все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1,2, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности, включающую в себя сумму займа, процентов за пользование займом и пени по договорам займа. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах цены иска непосредственно связано с предметом спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец ссылается на то, что ответчик не предпринимает действий по оплате задолженности; сумма иска является для истца существенной, а согласно данным, опубликованным на сайте УФССП по Калининградской области, в отношении ответчика в настоящее время ведутся исполнительные производства, которые по настоящее время не прекращены, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов и об определенных трудностях во взыскании с ответчика сумм задолженности даже в ходе исполнительного производства, а также о нежелании ответчика добровольно погашать задолженность. По сведениям подателя жалобы ответчик больше не сдавал бухгалтерские балансы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области, в связи с чем истец полагает, что у ответчика в настоящий день имеются серьезные финансовые трудности в хозяйственной деятельности, в связи с чем ответчик будет пытаться всячески скрыть имеющееся у него имущество и денежные средства. Кроме того, из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, видно, что в отношение ответчика поданы  исковые заявления о взыскании задолженности.  

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Взыскание задолженности, включающую в себя сумму займа, процентов за пользование займом и пени по договорам займа является предметом спора по настоящему делу. Сам факт наличие задолженности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Кроме того, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению, исследованы судом первой инстанции по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.1.2012 по делу №А21-9283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова