Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-45380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-45380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Озерова М.В. по доверенности №78АА3147843 от 17.102.2012г.,

от ответчика: Наджафова А.М. по доверенности №1 от 09.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23955/2012)  ООО «ТРАНС-ЖД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012г. по делу № А56-45380/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «ТРАНС-ЖД»

о взыскании штрафа

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (местонахождение г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295); обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЖД» (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, ОГРН:  1089847032538) 672.010 руб. штрафа.

Решением суда от 16.10.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ТРАНС-ЖД» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика размер убытков ОАО «РЖД», которые могут возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, составляет 56572руб.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.10.2011г. по ж.д. накладной ЭБ №668963 ОАО «Российские железные дороги» приняло от ООО «Транс ЖД» к перевозке груз по отправке со ст. Волковская Окт.ж.д. до ст. Алтайская ЗСБ ж.д.

Согласно коммерческому акту №ЗСБ1103287/20 от 30.11.2011г. при проверке груза установлено несоответствие наименования груза в вагоне, сведениям о грузе, указанным в перевозочных документах. Вместо указанных в железнодорожной накладной ЭБ №668962 наименований груза: материалы абразивные, не поименованные в алфавите, части тракторов не поименованные в алфавите, одежда всякая в готовом и раскроенном виде, не поименованная в алфавите, ткани брезентовые, принадлежности школьно-письменные и канцелярские не поименованные в алфавите, посуда стеклянная, фарфоровая, фаянсовая, хрустальная, не поименованная в алфавите, мебель и инвентарь для торговых предприятий витрины, горки, кресла, прилавки и шкафы, кроме холодильных), перевозились следующие грузы: моющие средства, кухонная вытяжка, пищевые добавки, печенье, хоз. товары, запасные части, фурнитура (пуговицы, кнопки), крепеж, одежда б/у, теплый пол, оборудование, зоотовары, столешницы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  истцом ответчику начислен штраф в размере 672010руб.

Поскольку письмо ОАО «РЖД» от 15.04.2012г. №НЮрег2-14/445 с уведомлением о начислении штрафа оставлено Обществом без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

В силу ст. 98. Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с указанной статьей размер штрафа составляет 672010руб. (размер платы за перевозку груза, обнаруженного при комиссионной проверке, 134402 руб. без учета НДС, х 5).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчеты возможных финансовых последствий для ОАО «РЖД», представленные Обществом, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012г. по делу №  А56-45380/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина