Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-41435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-41435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Худолеев М.М. по доверенности от 26.12.2012 №1Д-825  

от ответчика (должника): 1. Ренеть В.А. по доверенности от 25.10.2012 №212/3221

2. Хлебникова М.В. по доверенности от 09.01.2013 №207

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24755/2012)  ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-41435/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску   ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

2. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) (ОГРН1057812495418, адрес местонахождения: 195009, Санкт – Петербург, ул. Михайлова д. 11) обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, Санкт – Петербург, ул. Звенигородская д. 5) 3 900 537 рублей 94 копеек   неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 780 107 рублей 58 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81, ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о замене наименования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В обоснование ходатайства ответчик 1 представил  копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика 1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика 1 и ответчика 2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ОАО «Ленэнерго») и войсковой частью №68109 заключен договор энергоснабжения №50358-1 (50358) от 01.01.2003, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

На основании соглашения о замене стороны в договоре права и обязанности по договору перешли к Ольгиской квартирно-эксплуатационной части.

В связи с реорганизацией в форме присоединения права и обязанности по договору с 12.09.2011  перешли в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации к организации - правопреемнику Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1).

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора оплата электрической энергии и мощности производится на основании полученных счетов-фактур в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплачивал потребляемую электроэнергию с нарушением установленных сроков. Данный факт ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика 1 за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 1 105 285, 75 рублей.

Обстоятельства нарушения условий договора об оплате со стороны ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А56-33991/2010, №А56-60644/2010, №А56-35521/2011.

Согласно пункту 6.3  договора в случае просрочки оплаты ответчиком уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором до момента погашения задолженности.

Поскольку обязанность по оплате поставленной энергии не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 3 900 537 рублей 94 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика 1 в части порядка расчетов между сторонами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в размере 780 107 рублей 58 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, установив чрезмерно высокий процент неустойки сумма неустойки (по договору 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), учитывая компенсационный характер неустойки, недоказанность истца об убытках истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств по договору, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 780 107 рублей 58 копеек, рассчитав ее размер исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции,